內(nèi)容提要：公司開展業(yè)務(wù)活動必須具有權(quán)利能力，其主要特點(diǎn)就是公司不得超出其經(jīng)營范圍從事活動，英美法稱之為越權(quán)行為無效。經(jīng)營范圍制度的產(chǎn)生有其深刻的社會經(jīng)濟(jì)根源和法律根源，但隨著市場經(jīng)濟(jì)體制取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以及人們對交易安全、公平理念的進(jìn)一步認(rèn)識，該制度必須加以改革。我國已事實(shí)上廢除了越權(quán)原則，但應(yīng)在法律上進(jìn)一步加以確認(rèn)，同時應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國家成熟經(jīng)驗(yàn)，保護(hù)公司和股東的利益。
關(guān)鍵詞：
公司權(quán)利能力
；越權(quán)行為；越權(quán)規(guī)則；經(jīng)營范圍；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；市場經(jīng)濟(jì)體制
公司在當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)生活中扮演著十分重要的角色。公司開展業(yè)務(wù)活動的前提和基礎(chǔ)是公司必須具有權(quán)利能力，即公司作為法律上的民事權(quán)利主體， 從事法律所允許的活動，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。因此，公司權(quán)利能力問題是公司法律制度中的一個重要問題。公司權(quán)利能力與自然人相比有其獨(dú)特之處，其中一個重要方面就是公司不得超出其設(shè)立宗旨從事活動，其超出設(shè)立宗旨從事交易的行為被稱為“越權(quán)行為”，越權(quán)行為應(yīng)無效。公司的設(shè)立宗旨在西方國家一般稱之為“公司目的”，而我國立法則表述為“經(jīng)營范圍”。這是公司基于自身目的而在能力上受到的限制。這種限制在我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下曾起過積極作用，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展以及法制建設(shè)的日漸成熟已明顯顯示出其不合理之處。為使我國民商法律制度能切實(shí)符合社會實(shí)際，與國際通行法律原則接軌，本文將就這一問題做一初步探討。
一、公司“經(jīng)營范圍”制度產(chǎn)生的根源
法律通過設(shè)定“經(jīng)營范圍”而對公司權(quán)利能力加以限制有其深刻的社會經(jīng)濟(jì)根源和法律根源。一方面，我國舊有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制有其現(xiàn)實(shí)需要；另一方面，西方國家傳統(tǒng)的法律理論有其巨大影響。
（一）公司“經(jīng)營范圍”制度產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)根源
眾所周知，在一個國家完全實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的情況下，一切經(jīng)濟(jì)活動都是按照計(jì)劃進(jìn)行的。我國自建國起就從前蘇聯(lián)那里承襲了高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。每一個法人的成立都是為了在生產(chǎn)領(lǐng)域或社會文化領(lǐng)域執(zhí)行嚴(yán)格規(guī)定的職能，為了這個目的而進(jìn)行這種或那種活動。[i]因此，“每一個法人，就其活動的性質(zhì)來說，并不是無所不為的。而只有在一定范圍內(nèi)完成其經(jīng)濟(jì)的或社會的任務(wù)。這一點(diǎn)特別表現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域中。在那里，由于勞動的社會分工和已經(jīng)形成的每個組織職能的專門化，法人只限于制造一定種類的產(chǎn)品，完成有關(guān)的工作，提供有關(guān)的勞務(wù)?！?[ii]“全國一盤棋”，在國民經(jīng)濟(jì)中占絕對優(yōu)勢的全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)完全成為政府的附屬物，必須嚴(yán)格按照國家下達(dá)的指令任務(wù)生產(chǎn)才能保證整個國民經(jīng)濟(jì)的有計(jì)劃按比例發(fā)展，否則經(jīng)濟(jì)秩序就會混亂，企業(yè)不能超越經(jīng)營范圍。同時，政府統(tǒng)購統(tǒng)銷，“皇帝的女兒不愁嫁”，為了自身的穩(wěn)定發(fā)展，企業(yè)沒有必要超越經(jīng)營范圍。應(yīng)該說，這種嚴(yán)格的限制在當(dāng)時對于保持供需平衡，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化，節(jié)約緊缺的物質(zhì)資源是有積極作用的。
（二）公司“經(jīng)營范圍”制度產(chǎn)生的法律根源
公司不得從事其目的范圍以外的活動的原則來源于英美法。是由英國國會在19世紀(jì)中后期在Ashbury Carriage Co.V.Riche一案中確定的。在該案中，一家依據(jù)英國1862年公司法成立的、從事“制造、銷售鐵路設(shè)施、機(jī)械工程、承包建筑業(yè)務(wù)和進(jìn)行房地產(chǎn)買賣”的公司與另一家公司訂立了在比利時修建鐵路的合同。該合同的內(nèi)容顯然超越了公司的經(jīng)營范圍，但它已被公司股東全體追認(rèn)。然而，在涉及到公司此種合同的效力問題時，英國上議院認(rèn)為，公司的合同超越了公司的權(quán)利能力范圍，因而應(yīng)是無效的合同，對公司和公司的相對人均無約束力。CairnL.C在該案中指出：“……公司不得從事任何超出公司權(quán)利能力范圍以外的活動，不得企圖以公司這種方式從事任何比公司章程規(guī)定的權(quán)利更多的權(quán)利?！边@一判例確立了英美法上一個重要的原則-越權(quán)原則。英美法上的越權(quán)原則，是指公司的活動不能超越其章程中目的條款規(guī)定的范圍，否則即使該行為是合法的，也因?yàn)槠涑搅四康臈l款的授權(quán)，傳統(tǒng)上認(rèn)為其無效，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。
公司也不得經(jīng)由股東大會或董事會追認(rèn)該行為的效力，交易對方不得請求履行有關(guān)合同、也不得請求該公司賠償損失，而只能追索已交付的款物。[iii]英美法的這一原則不僅為英美所固守，也對世界許多國家和地區(qū)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，成為其公司立法中的重要原則。如日本民法第43條規(guī)定：“法人依照法令的規(guī)定，在章程或捐助行為所定目的的范圍內(nèi)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)”；其1903年的判例也認(rèn)為公司負(fù)責(zé)人超出公司目的范圍的行為無效。香港《公司條例》第5條規(guī)定，每間公司的章程大綱均需述明公司的宗旨。公司的宗旨條款規(guī)定了設(shè)立公司所追求的目標(biāo)，并以此限制公司的活動范圍，如果公司活動超越宗旨條款規(guī)定的范圍，則屬越權(quán)行為，產(chǎn)生無效的法律后果。
前蘇聯(lián)民法典第26條規(guī)定：“法人按照規(guī)定的活動目的享有
民事權(quán)利能力
?！薄胺ㄈ酥荒苋〉门c法人設(shè)立的宗旨和章程所規(guī)定的任務(wù)相一致的民事權(quán)利和民事義務(wù)?！?/p>
我國《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營。”《公司法》第11條第2款和第3款規(guī)定：“公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司的經(jīng)營范圍中屬于法律、行政法規(guī)限制的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過批準(zhǔn)。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。公司依照法定程序修改公司章程并經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)變更登記，可以變更其經(jīng)營范圍?！?br />
二、公司“經(jīng)營范圍”制度的反思
隨著我國由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制，過于嚴(yán)格的
公司經(jīng)營范圍
的限制已經(jīng)越來越不符合經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際情況；近半個世紀(jì)以來，學(xué)者們也對“越權(quán)原則”的理論依據(jù)有了更深刻的認(rèn)識。
（一）當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求
在市場經(jīng)濟(jì)條件下，公司作為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體，其基本要求就是要通過經(jīng)營活動追求自身利潤的最大化。股東的分紅，董事、經(jīng)理的報酬無不來自于公司的利潤，公司應(yīng)當(dāng)是“惟利是圖”的。同時，公司還必須面對激烈的競爭，“物競天擇，適者生存”是其信奉的法則。因此，公司必須盡力促使其交易活動快捷、便利，減少交易環(huán)節(jié)，節(jié)省交易費(fèi)用。而當(dāng)今市場情況瞬息萬變，商機(jī)稍縱即逝；供需渠道也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)多元化，公司必須自己找“婆家”。據(jù)此，公司只有及時調(diào)整自己的經(jīng)營方向和范圍，趨利而動，才能保證立于不敗之地；否則，自己束縛手腳，很可能被市場所淘汰。但過于嚴(yán)格的公司經(jīng)營范圍的限制使這一目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。經(jīng)營范圍是我國公司章程中必須記載的內(nèi)容，而根據(jù)《公司法》第40條和第107條的規(guī)定，修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過。
這種章程的變更還要經(jīng)過主管機(jī)關(guān)的登記。顯而易見，經(jīng)過如此煩瑣的程序后，原有的商機(jī)大多已對公司失去了價值和意義，浪費(fèi)了社會資源?，F(xiàn)實(shí)中，許多公司都在不斷突破原有的經(jīng)營范圍的限制。西北某地一紡織廠為職工福利而買羊，但后來因職工不愿要而想轉(zhuǎn)賣，卻最終由于其經(jīng)營范圍內(nèi)無此項(xiàng)內(nèi)容而無法達(dá)成交易?，F(xiàn)代的科技發(fā)展也使傳統(tǒng)的行業(yè)之間的界限日益模糊，人們有時很難把某一種產(chǎn)品歸屬于某一行業(yè)類別。1991年，江西省曾經(jīng)為一個案子中涉及的避孕套究竟是“藥”還是“化工產(chǎn)品”的問題而搞得焦頭爛額，直到最高人民法院反復(fù)批示才結(jié)案。這些案例都值得我們反思。
