近年來，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的快速發(fā)展為現(xiàn)有的著作權(quán)制度帶來了很大挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件屢見不鮮。那么，通常情況下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)原因是什么？侵權(quán)責(zé)任的歸屬是誰？下面，創(chuàng)業(yè)螢火小編將結(jié)合法律知識(shí)，在下文中回答這兩個(gè)問題。
一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)原因網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)侵權(quán)，依據(jù)侵權(quán)行為的不同可劃分為兩大類：
1、一般行為侵權(quán)這是目前主流的劃分方式，又分為三種類型：
(1)上載。上載有兩種形式，一是將傳統(tǒng)作品數(shù)字化后上載到網(wǎng)上，二是將本身就是數(shù)字化形式的作品直接上載到網(wǎng)上
。(2)轉(zhuǎn)載。這是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自將其網(wǎng)絡(luò)作品在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載，其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)間的復(fù)制、傳輸。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》只涉及報(bào)刊轉(zhuǎn)載問題，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)作品的轉(zhuǎn)載，《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》2003年12月23日第二次修正后，該解釋第3條明確了對網(wǎng)絡(luò)作品轉(zhuǎn)載的有限的“法定許可”使用。之所以說是“有限的”，是因?yàn)槠湟?guī)定“著作權(quán)人聲明或者報(bào)刊、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的”不適用法定許可;還聲明“轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載范圍的”也不適用法定許可使用范圍。這里要注意的是，所謂“聲明”必須是著作權(quán)人或其授權(quán)人作出的。一般情況下，報(bào)刊、網(wǎng)站自己作主發(fā)表的“聲明”并無法律效力。但是，該解釋2006年11月20日通過的修正案刪除了這一條。
(3)下載。它是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自將發(fā)表在網(wǎng)上的作品下載并發(fā)表在報(bào)刊上，或儲(chǔ)存在存儲(chǔ)器上，或打印在紙介質(zhì)上。
2、特殊行為侵權(quán)上載、轉(zhuǎn)載、下載過程中的侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是屢見不鮮的，而且也已經(jīng)被法律確定為是侵犯著作權(quán)的，本文認(rèn)為有必要研究與討論一下超文本鏈接這一特殊行為在什么情況下侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)。超文本鏈接(hyperlink)是一種非常實(shí)用的網(wǎng)絡(luò)信息鏈接技術(shù)。它是指使用超文本制作語言編輯包含標(biāo)記指令的文本文件，在兩個(gè)不同的文檔或同一文檔的不同部分建立聯(lián)系，從而使訪問者可以通過一個(gè)網(wǎng)址訪問不同網(wǎng)址的文件，或通過一個(gè)特定的欄目訪問同一站點(diǎn)上的其他欄目。超文本鏈接可以自如地鏈接整個(gè)網(wǎng)上的任何文件，不論其物理位置如何。
目前，網(wǎng)絡(luò)上的鏈接設(shè)置比比皆是，但因?yàn)楝F(xiàn)今各國立法都未對網(wǎng)絡(luò)鏈接是否侵犯著作權(quán)作出規(guī)定，所以一直存在爭議。在海量的網(wǎng)絡(luò)鏈接中，只有少數(shù)鏈接獲得了被鏈接者同意，大多數(shù)鏈接是未經(jīng)被鏈接者許可的。對于前者，如果鏈接的是侵權(quán)作品，設(shè)鏈者是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?對于后者，未經(jīng)許可的鏈接是否侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)?這些問題比較復(fù)雜，單純從技術(shù)或法理上來判斷是不夠的，還必須與使用作品的目的、案件導(dǎo)致的后果等聯(lián)系起來考慮。
二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任
1、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則在歸責(zé)原則這一方面，最大的問題在于應(yīng)當(dāng)使用過錯(cuò)原則還是嚴(yán)格責(zé)任原則。我國《著作權(quán)法》對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則沒有規(guī)定。鑒于著作權(quán)法屬于民事特別法，《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)原則也應(yīng)適用于著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域。根據(jù)《民法通則》第106條關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的一般規(guī)定，除法律有特殊規(guī)定以外，有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任。但過錯(cuò)責(zé)任原則用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)到底適不適合，是有爭論的。目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，學(xué)者們有幾種不同意見：
(1)主張適用過錯(cuò)責(zé)任原則，以行為人的過錯(cuò)作為歸責(zé)的根據(jù)和最終要件。
(2)主張適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不論行為人主觀是否有過錯(cuò)，只要其行為與損害后果間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
(3)主張適用過錯(cuò)推定原則，即為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，法律規(guī)定行為人只有舉證證明自己沒有過錯(cuò)的情況下才可以不承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，第三種主張即過錯(cuò)推定原則似乎更符合中國的情況。這樣，“既保證被告有充分的辯解機(jī)會(huì)，又適當(dāng)?shù)販p輕了著作權(quán)人的舉證責(zé)任?！?/p>
2、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，是指選擇某類信息并上載到互聯(lián)網(wǎng)上供用戶訪問的一類主體。如果其選擇并上網(wǎng)發(fā)布的信息有違法或侵權(quán)的內(nèi)容，就有可能為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在《著作權(quán)法》修改以前，由于對《民法通則》歸責(zé)原則的簡單套用，出版者在發(fā)生侵權(quán)時(shí)所承擔(dān)的乃是“過錯(cuò)責(zé)任”。修改后的《著作權(quán)法》主張，侵犯版權(quán)適用“無過錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則，在確定損害賠償時(shí)才適用“過錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則。因此，出版者再也不能享受過去的侵權(quán)承擔(dān)“過錯(cuò)責(zé)任”的待遇了;同理，對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者也必須適用“無過錯(cuò)責(zé)任”原則。但如果這樣的話，則會(huì)與《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》所體現(xiàn)的歸責(zé)原則相“沖突”。
《解釋》第5條雖然沒有直接規(guī)定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，但根據(jù)法解釋學(xué)原理，這一規(guī)定至少包含以下含義：
第一，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，在明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人版權(quán)行為時(shí)，應(yīng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。其歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。
第二，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，在明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人版權(quán)行為，但經(jīng)版權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，卻仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果時(shí)，應(yīng)與該用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這時(shí)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者在主觀上由不知轉(zhuǎn)向明知，因而適用的仍然是過錯(cuò)責(zé)任原則。
3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是指為各類開放性網(wǎng)絡(luò)(主要指互聯(lián)網(wǎng))提供信息傳播中介服務(wù)的一類主體。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身并不篩選、上載所傳輸?shù)男畔ⅲ鼉H僅按照用戶的要求傳輸或接受信息，因此它本身并不直接介入版權(quán)侵權(quán);不過它在客觀上卻可能幫助他人完成版權(quán)侵權(quán)行為或擴(kuò)大侵權(quán)范圍，所以它并不能完全置身于版權(quán)法之外。問題是，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任究竟適用哪種歸責(zé)原則是存在爭議的。我國的《著作權(quán)法》修改前后均未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。一些有關(guān)網(wǎng)站管理方面的法規(guī)對ISP的版權(quán)責(zé)任涉及較少。
2000年11月22日最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及其修正案，以司法解釋的形式對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任做出了專門規(guī)定。經(jīng)第三次修正后的《解釋》第6、7、8條規(guī)定得比較詳盡，其主導(dǎo)思想是：盡量明確網(wǎng)絡(luò)提供者對版權(quán)侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任，不使其輕易承擔(dān)過重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展;同時(shí)也對其行為進(jìn)行約束，明確其在何種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行自我約束和自我保護(hù)，維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益三、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的司法管轄《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》第1條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”
可以看出，《解釋》對網(wǎng)絡(luò)案件的管轄原則是以被告住所地和侵權(quán)行為實(shí)施地管轄為一般，以侵權(quán)行為結(jié)果地管轄為例外。對于被告住所地的確認(rèn)，不會(huì)因網(wǎng)絡(luò)的存在而產(chǎn)生變化，以此確定管轄權(quán)爭議不大，司法實(shí)踐中也較易掌握。問題是對侵權(quán)行為地的把握存在困難。首先，由于互聯(lián)網(wǎng)具有的虛擬性和開放性，侵權(quán)行為人不論身處何地，只要擁有上網(wǎng)的設(shè)備，就可在不同的地點(diǎn)實(shí)施完全相同的侵權(quán)行為。這時(shí)，侵權(quán)行為實(shí)施地是不確定的，權(quán)利人無法舉證，法院也不易確認(rèn)。
其次，從網(wǎng)上得知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，獲取電腦的物理空間存放地址，其所指引的僅僅是一臺(tái)電腦，電腦本身并不能實(shí)施侵權(quán)行為，而只能由操作這臺(tái)電腦的人來實(shí)施行為。更嚴(yán)重的是：互聯(lián)網(wǎng)是無國界的，一旦糾紛涉及到國外，依照此原則實(shí)際上我國就喪失了管轄權(quán)。如果我們還適用傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)行為管轄原則，那么當(dāng)事人實(shí)際上可以選擇全國任何一家法院提起訴訟，這樣管轄權(quán)的理論就失去了實(shí)際意義。
至于“對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！保@本來是對前述疑難情況的一個(gè)解決，是為了便于權(quán)利人行使權(quán)利而設(shè)的，但卻造成了更大的麻煩。
其一，所述“發(fā)現(xiàn)”未說明是“初次發(fā)現(xiàn)地”還是“能夠發(fā)現(xiàn)的地方”，根據(jù)此條規(guī)定，著作權(quán)人可以到國內(nèi)的任何一個(gè)地方來起訴侵權(quán)者;
其二，此規(guī)定的使用情形與現(xiàn)行民訴法相沖突，現(xiàn)行民訴法要求訴的前提是有明確的被告。只要被告是確定的，現(xiàn)實(shí)訴訟中不應(yīng)存在難以確定被告住所地的情形。另外，關(guān)于“難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地”，法律上沒有可供衡量的標(biāo)準(zhǔn)，對于原告而言，完全有可能使任何一個(gè)案件都變得難以確定，從而隨心所欲地選擇管轄權(quán)。以上，小編為您解答了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)原因和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸屬的相關(guān)問題，并且還為您延伸了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件的司法管轄問題，希望為您維護(hù)自身權(quán)益帶來了幫助。如果您對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)相關(guān)問題還有其他不理解的地方，可以在線咨詢創(chuàng)業(yè)螢火的專業(yè)律師，他們將為您帶來最權(quán)威的解答。延伸閱讀：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)有哪些依據(jù)，哪些措施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù) 原則是什么網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法最新內(nèi)容
