問(wèn)題一:委托貸款新規(guī)發(fā)布之前,資金流向?qū)彶榈谋O(jiān)管要求有哪些?
“三個(gè)辦法一個(gè)指引”規(guī)制銀行自營(yíng)固貸、流貸、個(gè)貸或項(xiàng)目融資,屬于有明確指向性的監(jiān)管制度。單純的委貸業(yè)務(wù)肯定不在上述范圍之內(nèi),不會(huì)受3+1關(guān)于受托支付、實(shí)貸實(shí)付等條款的限制。
實(shí)際上,多數(shù)單純的委貸業(yè)務(wù)用于補(bǔ)充借款人的流動(dòng)資金或歸還貸款,從委貸用途來(lái)看本就缺乏明確的交易對(duì)手與支付對(duì)象,遑論受托支付與實(shí)貸實(shí)付(也無(wú)法參照?qǐng)?zhí)行)。盡管現(xiàn)實(shí)中2018年前也有兩單資金挪用的處罰案例,比照自營(yíng)貸款的邏輯對(duì)委托貸款處罰,筆者認(rèn)為存在爭(zhēng)議。自從三三四檢查以來(lái),同業(yè)和理財(cái)資金流向監(jiān)管都是嚴(yán)格執(zhí)行比照自營(yíng)貸款,那是因?yàn)橛?013年8號(hào)文以及2014年127號(hào)文的文件作為依據(jù),而委托貸款比照自營(yíng)貸款完全無(wú)法可依!
但銀行承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)的委貸業(yè)務(wù)(資金方和委托貸款行不是同一家銀行)在貸款三查方面則應(yīng)參照3+1相關(guān)條款。但實(shí)際上這樣的監(jiān)管邏輯也并非針對(duì)委貸,而是來(lái)源于127號(hào)文第十二條“同業(yè)投資應(yīng)嚴(yán)格風(fēng)險(xiǎn)審查和資金投向合規(guī)性審查”的規(guī)定——即銀行在同業(yè)投資的投前、投中、投后應(yīng)在一定程度上參照3+1的規(guī)定履行職責(zé)。
但是要注意,2018年以后,根據(jù)委貸新規(guī)要求,對(duì)資金流向的審查要求要嚴(yán)格很多,委托貸款處罰案例也明顯增多,筆者建議需要銀行嚴(yán)格比照自營(yíng)3+1貸款來(lái)審查資金流向,防范合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。
問(wèn)題二:委托貸款新規(guī)發(fā)布前,委托貸款能否用于房地產(chǎn)拿地等違反國(guó)家宏觀調(diào)控政策的領(lǐng)域?
之前關(guān)于委貸的外部監(jiān)管制度幾乎是一片空白,因此在委貸業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中,存在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)較小。
對(duì)于單純的委貸而言,似乎無(wú)須遵循房地產(chǎn)信貸政策相關(guān)條款。
在項(xiàng)目資本金方面,《關(guān)于固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目試行資本金制度》(國(guó)發(fā)〔1996〕35號(hào))中就已明確提出“投資項(xiàng)目資本金,是指在投資項(xiàng)目總投資中,由投資者認(rèn)繳的出資額,對(duì)投資項(xiàng)目來(lái)說(shuō)是非債務(wù)性資金”的要求,因此即使是單純的委貸業(yè)務(wù),為房地產(chǎn)企業(yè)增資也肯定是觸及紅線了。
至于委貸資金用于拿地,筆者則傾向于認(rèn)為不屬于監(jiān)管規(guī)制的范圍之內(nèi)。實(shí)際上,即使不通過(guò)委貸,關(guān)聯(lián)方也大可以通過(guò)股東借款等手段向項(xiàng)目公司放款拿地。此為業(yè)界常態(tài),亦無(wú)相關(guān)制度限制股東借款拿地。
但到了2017年,部分銀監(jiān)局已經(jīng)針對(duì)委托貸款資金挪用或資金用途違規(guī)開(kāi)出罰單。處罰所引用的依據(jù)都是銀行業(yè)監(jiān)督管理法第四十六條嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)這樣的兜底條款;不過(guò)確實(shí)很難找到具體的行政規(guī)章制度作為違規(guī)依據(jù)。
問(wèn)題三:委貸新規(guī)之前,銀行自有資金直接發(fā)放的委托貸款,本行實(shí)質(zhì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的委托貸款是否違規(guī)?
1996年《貸款通則》是這樣定義委托貸款的:
“系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金,由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi),不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)?!?/p>
1、如果銀行直接以自有資金通過(guò)本行發(fā)放委托貸款,筆者認(rèn)為問(wèn)題主要是在于不符合委托貸款的定義,也容易觸發(fā)承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定;但從監(jiān)管規(guī)則看也不是非常明確。
2、如果銀行通過(guò)他行發(fā)放委托貸款,從規(guī)則上看則更加模糊,至少在委貸新規(guī)之前筆者認(rèn)為不違規(guī)。
3、如果銀行自有資金通過(guò)SPV投資通過(guò)本行發(fā)放委托貸款,以及本行自有資金通過(guò)SPV在他行發(fā)放委托貸款是否違規(guī)?
當(dāng)前監(jiān)管層普遍認(rèn)為《貸款通則》規(guī)定委托貸款項(xiàng)下“貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi),不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)”,如果銀行投資SPV,管理人將委托財(cái)產(chǎn)委托本行發(fā)放委托貸款,會(huì)導(dǎo)致銀行承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn),就違反了貸款通則的規(guī)定。
但筆者認(rèn)為,在委貸新規(guī)之前,這一模式并不能算違規(guī)。其實(shí)根據(jù)前文分析的127號(hào)文邏輯,如果是承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)的委托貸款業(yè)務(wù)(不論資金方和委貸行是否為同一家法人銀行),從風(fēng)控角度反而需要參照3+1采取相應(yīng)的風(fēng)控措施,只要銀行在資本計(jì)提、資金流向等參照表內(nèi)貸款標(biāo)準(zhǔn)即可??傮w而言,SPV投資通過(guò)本行發(fā)放的委托貸款,貸后管理更加方便。
畢竟貸款通則1996年就發(fā)布了,而同業(yè)投資則是在2014年一行三會(huì)發(fā)布127號(hào)文以后開(kāi)始擴(kuò)張。在沒(méi)有禁止SPV作為委托貸款委托人的情況下,直接套用承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)來(lái)處罰,顯然是屬于刻舟求劍了。
當(dāng)然,若從實(shí)際業(yè)務(wù)動(dòng)機(jī)角度出發(fā),銀行之所以要大費(fèi)周折繞道SPV再以委托貸款名義給企業(yè)融資,而不是直接發(fā)放傳統(tǒng)貸款,多數(shù)情況下確實(shí)有監(jiān)管套利的動(dòng)機(jī),比如規(guī)避傳統(tǒng)狹義貸款額度控制,資金流向?qū)彶榈鹊取?/p>
從實(shí)際處罰來(lái)看,2017年銀監(jiān)局對(duì)多筆自有資金發(fā)放委托貸款進(jìn)行處罰。當(dāng)然這里沒(méi)有明確到底是直接發(fā)放、還是間接通過(guò)SPV發(fā)放。
此外,湖北銀監(jiān)局特別喜歡引用“委托貸款承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行處罰,其實(shí)也是銀行自有資金通過(guò)SPV在本行發(fā)放委托貸款的案例。值得注意的是,其中2筆是2018年之前的,筆者認(rèn)為這也存在一些爭(zhēng)議。
問(wèn)題四:銀行以自有資金發(fā)放委托貸款,實(shí)質(zhì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)違規(guī)業(yè)務(wù)的具體模式是怎樣的?
在委托貸款新規(guī)發(fā)布之前,關(guān)于委托貸款方面的處罰點(diǎn)主要集中在“銀行以自有資金發(fā)放委托貸款,實(shí)質(zhì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的行為。該行為的業(yè)務(wù)模式如下圖所示:
在該業(yè)務(wù)模式中,A銀行或其某分行委托B證券公司設(shè)立定向資產(chǎn)管理計(jì)劃,再由定向資管計(jì)劃作為委托人,委托A銀行某分行(可能與券商資管計(jì)劃委托人相同,也可能不相同)向融資人發(fā)放委托貸款。這里券商定向資管計(jì)劃的資金托管人可能是A銀行某分行,也可能是其他銀行。
上述業(yè)務(wù)模式穿透后來(lái)看,其實(shí)質(zhì)是A銀行通過(guò)借道券商定向資管計(jì)劃這一通道,將本來(lái)屬于自營(yíng)資金貸款(或投資)的業(yè)務(wù),計(jì)入委托貸款科目核算,算作表外業(yè)務(wù),規(guī)避了資本計(jì)提、信用風(fēng)險(xiǎn)管控和貸款投向等監(jiān)管指標(biāo),實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利。
這是該業(yè)務(wù)模式被監(jiān)管處罰的主要原因。此外,在該業(yè)務(wù)流程中,A銀行或其某分行作為委托貸款流程端的受托人,卻同時(shí)是委托資金的最終出資方,實(shí)質(zhì)上承擔(dān)了貸款風(fēng)險(xiǎn)。這顯然與《貸款通則》第七條“貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi),不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)定不符,因此被監(jiān)管部門(mén)定性為違規(guī)并實(shí)施行政處罰。
該業(yè)務(wù)模式還有這樣的變種:存放同業(yè)+委托投資+委托貸款
在該模式中,整個(gè)流程穿透后的最終出資方是C銀行,但C銀行的出資方身份比較隱蔽(以存放同業(yè)實(shí)現(xiàn)向A銀行注資)。
顯性的業(yè)務(wù)鏈條與上述模式類(lèi)似,即A銀行委托B證券公司設(shè)立定向資管計(jì)劃,再由定向資管計(jì)劃作為委托人,委托C銀行某分行向融資人發(fā)放委托貸款。
與第一個(gè)模式不一樣的地方是,這里的委托貸款環(huán)節(jié)的受托人變成了C銀行。這樣一來(lái),從表面上看,這樣好像不存在監(jiān)管套利的問(wèn)題,也不存在實(shí)質(zhì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。因?yàn)楸砻嫔系某鲑Y方是A銀行,委托貸款的受托方是C銀行,出資方和委托貸款受托方不是一家銀行。
但再繼續(xù)往上穿透就會(huì)發(fā)現(xiàn),A銀行并非最終出資方——真正的最終出資方其實(shí)是C銀行。因此該問(wèn)題就轉(zhuǎn)變?yōu)椋篊銀行為了規(guī)避資本計(jì)提或信用風(fēng)險(xiǎn)管控等相關(guān)指標(biāo),向A銀行存放一筆資金,再由A銀行將該筆資金委托券商成立資管計(jì)劃,并委托C銀行某分行發(fā)放委托貸款。實(shí)際上就是C銀行在實(shí)施監(jiān)管套利,C銀行作為委托貸款流程中的受托人,承擔(dān)了最終的貸款風(fēng)險(xiǎn)。
問(wèn)題五:2018年初發(fā)布的委貸新規(guī)中最主要內(nèi)容是什么?
原銀監(jiān)會(huì)于2018年1月6日發(fā)布《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》(銀監(jiān)發(fā)〔2018〕2號(hào)),其核心內(nèi)容包括兩個(gè)方面:
(一)規(guī)范委托貸款的資金來(lái)源。
1.不得接受委托人為金融資產(chǎn)管理公司和經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的委托貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)。
該監(jiān)管要求主要基于兩個(gè)方面考慮,首先是督促金融資產(chǎn)管理公司回歸主業(yè)。委托貸款的實(shí)質(zhì)是向企業(yè)融資,金融資產(chǎn)管理公司主業(yè)為不良資產(chǎn)收購(gòu)、債轉(zhuǎn)股等,《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)〔2016〕82號(hào))規(guī)定金融資產(chǎn)管理公司“不得借收購(gòu)不良債權(quán)、資產(chǎn)名義為企業(yè)或項(xiàng)目提供融資”,體現(xiàn)監(jiān)管部門(mén)推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)回歸本源、專(zhuān)注主業(yè)的理念。
其次是遏制金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管套利行為。金融資產(chǎn)管理公司和經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)作為委托方發(fā)放委托貸款,其目的都是為了監(jiān)管套利。金融資產(chǎn)管理公司規(guī)避的是監(jiān)管部門(mén)禁止其向企業(yè)提供融資相關(guān)政策進(jìn)行套利,經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)本來(lái)可以發(fā)放貸款而沒(méi)有直接發(fā)放,卻作為委托方委托通道機(jī)構(gòu)向企業(yè)融資,主要為了規(guī)避資本計(jì)提、信用風(fēng)險(xiǎn)管控和貸款行業(yè)投向監(jiān)管政策進(jìn)行套利。
2.不得接受委托人受托管理的他人資金發(fā)放委托貸款。
所謂受托管理的他人資金,主要是指通過(guò)發(fā)行銀行理財(cái)、信托計(jì)劃、券商資管等資管產(chǎn)品募集到的資金。
如上圖所示,信托計(jì)劃、券商資管計(jì)劃等SPV募集到的資金以委托人的身份,委托銀行發(fā)放委托貸款給融資企業(yè),這是之前最常見(jiàn)的非標(biāo)融資模式,其主要目的也是為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)管套利。
委貸新規(guī)禁止接受委托人受托管理的他人資金發(fā)放委托貸款,就是從資金來(lái)源的角度壓降這種模式下的非標(biāo)業(yè)務(wù)。
3.不得接受委托人銀行的授信資金、具有特定用途的各類(lèi)專(zhuān)項(xiàng)基金、其他債務(wù)性資金、無(wú)法證明來(lái)源的資金發(fā)放委托貸款。
這里“不得接受委托人銀行的授信資金”與上述不得接受委托人為經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)(如銀行)的原因相類(lèi)似,主要也是為了限制監(jiān)管套利行為。
(二)規(guī)范委托貸款的資金用途。
明確規(guī)定委托資金用途應(yīng)符合法律法規(guī)、國(guó)家宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策,資金不得用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或投資國(guó)家禁止的領(lǐng)域和用途,不得從事債券、期貨、金融衍生品、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等投資,不得作為注冊(cè)資本金、注冊(cè)驗(yàn)資,不得用于股本權(quán)益性投資或增資擴(kuò)股等。
這其實(shí)體現(xiàn)了監(jiān)管將委托貸款在資金投向上比照自營(yíng)貸款管理的監(jiān)管趨勢(shì),同時(shí)也體現(xiàn)出監(jiān)管壓降非標(biāo)業(yè)務(wù)的決心。
理財(cái)資金通過(guò)券商資管等SPV對(duì)接委托貸款的交易結(jié)構(gòu),是非標(biāo)投資主要模式之一。其終極目的在于通過(guò)增加通道方,將資金投向自營(yíng)信貸資金不能投向的地方,用于規(guī)避監(jiān)管政策進(jìn)行套利。如投向房地產(chǎn)、三高一剩、融資平臺(tái)等國(guó)家宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策限制的行業(yè)。
而委貸新規(guī)明確禁止投向生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或投資國(guó)家禁止的領(lǐng)域和用途,實(shí)際是從根源上消減了通過(guò)委托貸款進(jìn)行非標(biāo)投資的沖動(dòng),客觀上壓減了非標(biāo)業(yè)務(wù)規(guī)模。
問(wèn)題六:銀行相關(guān)信貸政策是否適用委托貸款?
商業(yè)銀行的表內(nèi)貸款其實(shí)面臨諸多監(jiān)管約束,至于委托貸款,委貸行是否應(yīng)該需要參考表內(nèi)貸款的風(fēng)控模式,去審查資金流向?這一直是個(gè)困擾著銀行信貸部門(mén)的問(wèn)題。
首先需要明確,所謂“信貸政策”分為兩種類(lèi)型,第一類(lèi)屬于風(fēng)險(xiǎn)管理范疇,第二類(lèi)屬于宏觀調(diào)控政策范疇。
對(duì)于第一類(lèi),不應(yīng)該要求參考表內(nèi)信貸。委托貸款更多是一個(gè)賬戶管理和服務(wù)的概念,至于具體風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該是委托人自主確定。委貸新規(guī)中也明確,委托貸款屬于商業(yè)銀行代理投融資業(yè)務(wù),受托銀行不應(yīng)承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)。借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等都由委托人自行確定,受托銀行在資金使用中起協(xié)助監(jiān)督作用。
對(duì)于第二類(lèi),其實(shí)是國(guó)家的宏觀調(diào)控政策落實(shí)到銀行表內(nèi)貸款政策體現(xiàn),應(yīng)該需要在一定程度上進(jìn)行參照。但是實(shí)際審查嚴(yán)格程度很難和表內(nèi)貸款一致,畢竟很多國(guó)家宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策是銀行經(jīng)過(guò)詳細(xì)分析后,內(nèi)嵌到信貸政策中,層層傳遞到分支行。最終分支行多數(shù)其實(shí)并不需要實(shí)時(shí)關(guān)注宏觀政策,而是遵照?qǐng)?zhí)行具體的行內(nèi)信貸政策。但是,行內(nèi)委托貸款的流程可能總體上就沒(méi)有那么縝密了。
問(wèn)題七:已在本行有授信的客戶能否作為委托貸款的委托人?
其實(shí)在實(shí)際操作中,落實(shí)這點(diǎn)會(huì)存在一些難點(diǎn),因?yàn)閷?duì)于稍微大一點(diǎn)的企業(yè),其內(nèi)部資金運(yùn)作比較復(fù)雜。
2018年以前地方監(jiān)管局比較簡(jiǎn)單粗暴的做法是,如果委托人同時(shí)是受托銀行的授信客戶,那么就不能再接受委托發(fā)放委托貸款。
根據(jù)委貸新規(guī),對(duì)委托貸款的借款人是商業(yè)銀行存量授信客戶的,委貸新規(guī)并未一刀切禁止。商業(yè)銀行應(yīng)綜合考慮借款人在取得委托貸款后,其信用風(fēng)險(xiǎn)敞口擴(kuò)大對(duì)本行授信業(yè)務(wù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)影響,并采取相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)管控措施。
問(wèn)題八:商業(yè)銀行能否向有委托貸款余額的委托人新增授信?
委貸新規(guī)的正式稿刪除了原來(lái)征求意見(jiàn)稿表述:“不得向有委托貸款余額的委托人新增授信”,也就是可以對(duì)委托貸款的委托人后續(xù)新增授信。
但實(shí)際上,授信客戶此前或者后續(xù)的信貸資金都要符合“三法一指引”相關(guān)要求,需要指定用途,銀行有義務(wù)防止資金挪用。
問(wèn)題九:有限合伙企業(yè)是否可以作為委托貸款委托人?
很多人認(rèn)為:有限合伙制基金,從法律角度是一個(gè)獨(dú)立企業(yè)法人,資金來(lái)源屬于自有資金,從而做委托貸款是不是仍然可以行得通。
筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。因?yàn)閺囊恍腥龝?huì)的立法意圖來(lái)看,不會(huì)僅僅因?yàn)橐粋€(gè)法律形式就可以讓其豁免。
從實(shí)質(zhì)上看,有限合伙制基金仍然是在募集他人的資金,由管理人代為管理運(yùn)作,屬于“受托資金”范疇,同樣不符合委托貸款的要求。
而且,這里和是否在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案沒(méi)有關(guān)系。因?yàn)槲蟹叫枰C明自己的資金來(lái)源,如果僅僅是一個(gè)殼性質(zhì)的有限合伙企業(yè),即便不是正式在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案,同樣無(wú)法證明資金來(lái)源合理性。
問(wèn)題十:委貸新規(guī)之后,擔(dān)保公司和地方AMC能否作為委托人發(fā)放委托貸款?
融資擔(dān)保公司和地方AMC從法規(guī)層面看都不屬于委貸新股禁止的委托人。所以可以作為委托人發(fā)放委托貸款。
但是考慮到這些類(lèi)型機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源多數(shù)可能是信貸資金,筆者認(rèn)為銀行需要謹(jǐn)慎。