婷婷丁香五月天97,精品国产无码一区,婷婷五月天av最新网址

公司能否以其財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保，在新《公司法》實(shí)施前一直存在爭(zhēng)議，理論與實(shí)務(wù)界也在積極探討。盡管隨新《公司法》的頒布實(shí)施，有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保能力問(wèn)題的爭(zhēng)議已塵埃落定，但為求法律適用的統(tǒng)一，似乎仍有探討的必要。

《公司法》原第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！睆淖置嫔峡矗撘?guī)定似乎不難理解，“不得”含有否定、禁止的含義，即本條規(guī)定的是禁止公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的行為。然而，問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。既然法律規(guī)定董事、經(jīng)理不得從事對(duì)外擔(dān)保行為，那么如果其違反上述規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供了擔(dān)保，該擔(dān)保行為的效力如何?公司董事、經(jīng)理可否以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)以外的法人債務(wù)提供擔(dān)保?公司能否以其資產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保?這些問(wèn)題均產(chǎn)生于上述法律的模糊規(guī)定。

《公司法》原第60條第3款是對(duì)董事、經(jīng)理個(gè)人行為的約束，還是對(duì)公司擔(dān)保能力的限制，對(duì)此問(wèn)題，學(xué)者間認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，原《公司法》第60條第3款是法律上對(duì)
公司權(quán)利能力
的限制?！跋拗乒咎峁?dān)保的理由有二：一是切實(shí)保護(hù)股東權(quán)益，避免公司財(cái)產(chǎn)因提供擔(dān)保而招致被查封拍賣。此處所稱保證，既包括人的擔(dān)保如充當(dāng)他人的保證人，也包括物的擔(dān)保如以公司財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供抵押。向他人提供擔(dān)保有可能使公司受到重大不利，并因此損害公司股東的利益。特別是，這種損害風(fēng)險(xiǎn)往往是公司事先無(wú)法預(yù)測(cè)和防范的，故公司風(fēng)險(xiǎn)與充當(dāng)無(wú)限責(zé)任股東并無(wú)不同，這無(wú)疑會(huì)妨礙公司正常業(yè)務(wù)的開(kāi)展。二是，普通商業(yè)公司不得從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。擔(dān)保屬于金融業(yè)的組成部分，普通商業(yè)公司無(wú)權(quán)涉足金融業(yè)，除非公司宗旨允許公司從事金融業(yè)或者明確規(guī)定可以對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！藯l究竟為禁止公司提供擔(dān)保，還是禁止董事及經(jīng)理對(duì)外提供擔(dān)保，理解上存有疑義，但應(yīng)為禁止公司提供擔(dān)保作同一解釋。 [1]另有學(xué)者對(duì)此提出了不同見(jiàn)解，他們認(rèn)為該規(guī)定并未禁止公司對(duì)外實(shí)施擔(dān)保行為，只是禁止公司董事、經(jīng)理對(duì)公司的股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，并且認(rèn)為公司董事、經(jīng)理可以以公司資產(chǎn)為非公司股東的法人組織的債務(wù)提供擔(dān)保，并有權(quán)決定公司對(duì)外實(shí)施擔(dān)保。 [2]

我們認(rèn)為，《公司法》原第60條第3款的規(guī)定并非限制公司的擔(dān)保能力，而僅僅是對(duì)公司董事、經(jīng)理經(jīng)營(yíng)權(quán)限所作的限制，目的是為了防止董事、經(jīng)理違背誠(chéng)信義務(wù)，為牟取個(gè)人私利而濫用擔(dān)保職權(quán)，損害公司股東及債權(quán)人的利益。眾所周知，以公司資產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保在會(huì)計(jì)學(xué)上被稱為“或有負(fù)債”，盡管這種“或有負(fù)債”并不一定會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)際負(fù)債，但這種負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)卻時(shí)刻存在。當(dāng)公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保時(shí)，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿不能償還債務(wù)，債權(quán)人必然從設(shè)定擔(dān)保的公司財(cái)產(chǎn)中變價(jià)受償。由于提供擔(dān)保的行為大多是無(wú)償行為，對(duì)公司來(lái)說(shuō)難有法律上利益可言，而公司財(cái)產(chǎn)為股東出資及公司債權(quán)人對(duì)公司所擁有債權(quán)之集合，如果對(duì)公司董事、經(jīng)理提供擔(dān)保的行為不作任何限制，必將導(dǎo)致因其濫設(shè)擔(dān)保而使公司資產(chǎn)流失，最終損害的是公司股東及債權(quán)人的利益。由是觀之，限制公司董事、經(jīng)理的越權(quán)擔(dān)保行為，不僅包括為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，而且包括為其他法人債務(wù)提供擔(dān)保，因?yàn)闉槠渌ㄈ藗鶆?wù)提供擔(dān)保同樣會(huì)存在損害公司股東及債權(quán)人利益的問(wèn)題。因此，對(duì)《公司法》原第60條第3款的規(guī)定應(yīng)作擴(kuò)張解釋。有學(xué)者認(rèn)為，“由于法律沒(méi)有禁止公司董事經(jīng)理以公司資產(chǎn)為其他公司或單位設(shè)定
抵押擔(dān)保
，而從理論上說(shuō)，公司作為獨(dú)立的民事主體，對(duì)公司的資產(chǎn)有獨(dú)立的支配權(quán)，因此，公司董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為他公司或者單位提供抵押擔(dān)保是許可的，由此訂立的
抵押合同
應(yīng)是有效的。” [3]這種見(jiàn)解值得商榷。雖然在實(shí)踐中公司之間相互提供擔(dān)保的情形比比皆是，但這并不是因?yàn)楣径?、?jīng)理可以公司資產(chǎn)為其他法人債務(wù)提供擔(dān)保，而是因?yàn)榉刹](méi)有限制公司的擔(dān)保能力，只要履行公司章程規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保的條件并經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)批準(zhǔn)，公司仍然可以對(duì)他人債務(wù)提供擔(dān)保。 [4]那種如禁止董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為其他法人債務(wù)提供擔(dān)保，必將導(dǎo)致公司之間相互提供擔(dān)保的行為被全面禁止，勢(shì)必大大限制公司的融資渠道的擔(dān)憂就顯得多余。

關(guān)于董事、經(jīng)理違法對(duì)外提供擔(dān)保的效力，《公司法》并無(wú)明確規(guī)定，僅于原第214條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保的行為并非無(wú)效，而是恰恰相反。因?yàn)橹挥性趽?dān)保有效的基礎(chǔ)上才能責(zé)令取消擔(dān)保，否則，如果擔(dān)保無(wú)效，也就談不上什么取消了。因此，我們可以得出結(jié)論：《公司法》原第60條第3款作為強(qiáng)制性規(guī)定，在性質(zhì)上應(yīng)屬取締規(guī)定而非效力規(guī)定， [5]它僅僅約束公司治理結(jié)構(gòu)中的董事、經(jīng)理的個(gè)人行為，不具有約束公司的效力，更不具有約束公司債權(quán)人的效力?！胺治鲈摋l文并作反對(duì)解釋，董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司股東或者個(gè)人債務(wù)所提供的擔(dān)保有效”。 [6]

盡管立法上對(duì)董事、經(jīng)理違法擔(dān)保的行為效力問(wèn)題語(yǔ)焉不詳，但作為我國(guó)最高審判機(jī)關(guān)的最高人民法院對(duì)此卻作出了絕對(duì)無(wú)效的否定性評(píng)價(jià)。《
擔(dān)保法解釋
》第4條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”對(duì)于上述解釋，銀行界從自己的利益的角度提出了異議，他們認(rèn)為，《公司法》這條規(guī)定只是限制公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，并不能影響公司對(duì)外的民事責(zé)任。換句話說(shuō)，《公司法》規(guī)定董事和經(jīng)理不允許以公司資產(chǎn)為本公司股東和其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，只是為了約束董事、經(jīng)理的個(gè)人行為，防范道德風(fēng)險(xiǎn)，并不是為了規(guī)范法人和債務(wù)人之間的關(guān)系。因此，如果發(fā)生了董事和經(jīng)理以公司名義對(duì)公司股東和個(gè)人債務(wù)的擔(dān)保行為，只是應(yīng)對(duì)董事、經(jīng)理個(gè)人行為進(jìn)行處罰，并不應(yīng)影響公司對(duì)外承擔(dān)的法律責(zé)任——這就是說(shuō)，擔(dān)保本身并沒(méi)有喪失法律效力。銀行界的異議并沒(méi)有改變最高法院的立場(chǎng)，就在《擔(dān)保法解釋》出臺(tái)后一年，最高法院即在“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案” 中再次堅(jiān)持并重申了其在司法解釋中的態(tài)度?！啊吨腥A人民共和國(guó)公司法》第60條第3款對(duì)公司董事、經(jīng)理以本公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保進(jìn)行了禁止性規(guī)定，中福實(shí)業(yè)公司的章程也規(guī)定公司董事會(huì)非經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)不得以本公司資產(chǎn)為公司股東提供擔(dān)保，因此，中福實(shí)業(yè)公司以趙裕昌為首的五名董事通過(guò)形成董事會(huì)決議的形式代表中福實(shí)業(yè)公司為大股東中福公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保的行為，因同時(shí)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和中福實(shí)業(yè)公司章程的授權(quán)限制而無(wú)效，所簽訂的保證合同也無(wú)效?！?[7]