日韩中文在线视频,欧美日韩chengren

在公司與其
法定代表人
的關(guān)系中，存在著許多不同的認(rèn)識(shí)。由于我國(guó)公司立法的滯后，在這個(gè)問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)不同更是千差萬(wàn)別，但隨著實(shí)務(wù)工作的增多，這樣一個(gè)問(wèn)題又是我們必須回答的問(wèn)題，從下面這樣一個(gè)案例中我們不然看出不同的認(rèn)識(shí)及給實(shí)務(wù)所出的題目。

某系上海某物業(yè)管理
有限公司
執(zhí)行董事兼經(jīng)理，公司因多方原因未能支付其若干月工資，故郭向法院起訴，要求物業(yè)公司按聘用合同償付其工資，并在訴狀中寫(xiě)明被告物業(yè)公司法定代表人就是原告本人。由于其所訴事由符合民訴法規(guī)定的起訴條件，法院受理了此案，但在開(kāi)庭審理前發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題：因原告委托了訴訟代理人代其出庭訴訟，其本人卻要根據(jù)民訴法第四十九條的規(guī)定，以被告法定代表人的身份代表被告方出庭訴訟。原告的起訴與代表被告出庭于民訴法均有法條可依，但如一旦真的開(kāi)庭，將形成原告坐在被告席上應(yīng)自己提出之訴的怪異場(chǎng)面。
對(duì)于該案應(yīng)如何處理產(chǎn)生了爭(zhēng)議：有人認(rèn)為既然郭某之舉于法有據(jù)，法院就應(yīng)當(dāng)允許郭代表被告物業(yè)公司出庭訴訟，無(wú)論原告勝訴或敗訴，在程序上都是合法的。有人則覺(jué)得這樣做顯然不合適，應(yīng)予阻止，但卻為找不到有關(guān)的法律依據(jù)而為難。筆者認(rèn)為，對(duì)郭某此訴可以在訴訟程序上具有不宜情況為由，從程序上裁定駁回原告之訴。具體理由如下：

一、根據(jù)公司法第五十九條規(guī)定，原告代表被告物業(yè)公司出庭應(yīng)本人之訴，將構(gòu)成其可能“利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利”的不宜情況，為公司法所不允許。
民訴法第四十九條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟?！惫试谝话闱闆r下，公司法人一旦涉訟，其法定代表人理應(yīng)代表本公司進(jìn)行訴訟。所以郭某要求以被告法定代表人身份出庭應(yīng)自己之訴，確是有法條可依的。但我國(guó)公司法第五十九條明確規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守
公司章程
，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利。”此法條的規(guī)定意義是指公司法定代表人有權(quán)代表公司進(jìn)行各項(xiàng)民事行為包括訴訟，但其職權(quán)的行使必須受到“不損害本公司利益、不謀取私利”的條件限制。公司法是專(zhuān)門(mén)法，其關(guān)于公司法定代表人地位、權(quán)限的規(guī)定和限制，是民訴法第四十九條關(guān)于法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟規(guī)定的依據(jù)所在。當(dāng)民訴法的規(guī)定內(nèi)容滯后于公司法有關(guān)規(guī)定時(shí)，法院可以援引公司法規(guī)定精神，認(rèn)為原告此舉違反法律規(guī)定，有利用法定代表人地位為自己謀取私利之嫌而在訴訟中限制當(dāng)事人對(duì)民訴法第四十九條的適用。

二、參照最高法院關(guān)于適用民訴法的司法解釋第６８條規(guī)定之精神，原告作為被告法定代表人出庭訴訟雖于法有據(jù)，但該訴訟行為將構(gòu)成“可能損害被代表人利益”的情況，法院可認(rèn)為其不宜作為訴訟代表人而在程序上限制其出庭訴訟的權(quán)利。
該解釋第６８條規(guī)定：“除律師、當(dāng)事人的近親屬、有關(guān)的社會(huì)團(tuán)體或者當(dāng)事人所在單位推薦的人之外，當(dāng)事人還可以委托其他公民為訴訟代理人。但無(wú)民事行為能力人、限制民事行為人或者可能損害
被代理人
利益的人以及人民法院認(rèn)為不宜作為訴訟代理人的人，不能作為訴訟代理人。”這里表明法院對(duì)當(dāng)事人委托代理人的資格，還負(fù)有審查認(rèn)可的職能，即使是當(dāng)事人合法委托的代理人，只要法院有依據(jù)認(rèn)為其可能損害被代理人利益或有其他不宜作為訴訟代理人的情況，可以否定其代理人資格，另選其他人員。雖然訴訟代理人與公司法定代表人具有不同性質(zhì)，但法院在訴訟中對(duì)代表當(dāng)事人進(jìn)行訴訟者的無(wú)害性、適當(dāng)性理應(yīng)具有審查權(quán)，如發(fā)現(xiàn)其對(duì)被代理、代表者的利益可能有損害或其不宜作為代理人、代表人進(jìn)行訴訟的時(shí)候，法院應(yīng)有權(quán)提出異議，否決其代表當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的資格。

三、從民事訴訟法理進(jìn)行分析，如原告代表被告出庭訴訟將使案件原、被告的意思表示產(chǎn)生混同現(xiàn)象，使民事訴訟的基礎(chǔ)不復(fù)存在。訴訟的基礎(chǔ)是有利益沖突的兩方當(dāng)事人，本案中盡管形式上具備兩方當(dāng)事人，但原告又系被告的法定代表人，而法定代表人是法人借以表達(dá)其意志的自然人，在此意義上與其所代表的法人為同一法律人格，因此本案在實(shí)質(zhì)上使被告的獨(dú)立人格受到影響，在此情況下被告顯然無(wú)法表達(dá)其真實(shí)意志。鑒于法院受理至今，原告的法定代表人身份沒(méi)有改變，致訴訟的基礎(chǔ)不存在，訴訟無(wú)法進(jìn)行，因此只能裁定駁回原告的起訴。

四、根據(jù)民訴法第十條的規(guī)定，可認(rèn)為原告代表被告出庭訴訟之舉將有損于原、被告平等訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并依據(jù)訴訟權(quán)利平等原則從程序上駁回原告之訴。當(dāng)身為公司法定代表人的原告在處理公司利益與其個(gè)人利益發(fā)生沖突之訴訟事項(xiàng)時(shí)，如果法院在本案訴訟中機(jī)械適用民訴法第四十九條，允許原告以被告法定代表人身份在本案中進(jìn)行訴訟，必將在訴訟過(guò)程中造成使原告能夠利用在被告公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利的不公平態(tài)勢(shì)，使被告公司的法人意志在訴訟過(guò)程中實(shí)際被原告的個(gè)人意志所扼殺和取代，使被告公司在本案訴訟中的平等訴訟權(quán)利無(wú)從實(shí)現(xiàn)。而且上海華臣實(shí)業(yè)發(fā)展總公司作為被告公司９０％的投資股東，業(yè)已對(duì)本案原告代表被告應(yīng)訴將有損于被告訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益的情況，向法院提出了書(shū)面異議。所以在原告堅(jiān)持要作為被告法定代表人進(jìn)行訴訟的情況下，法院為維護(hù)訴訟程序公正和當(dāng)事人平等訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)我國(guó)民訴法第十條“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等”的法律原則，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。