日韩欧美精品欧美三级日本三级,手机在线看片.亚洲,一区二区三区欧美日韩国产

曾經(jīng)有一個傳說，世界上最奢侈的是兩種人：一種是阿拉伯國家的王子；一種是中國國企的老總，為什么會出現(xiàn)這種情況？拋開傳聞，90年代以來，國有企業(yè)
法定代表人
貪污、受賄、侵占公司財產大案頻頻發(fā)生，引人關注[2]，其原因何在？　　倘若我們追根究底，勢必涉及到許多根本的制度，其中許多制度是目前所無法改變的。因此，本文試圖在制度允許的范圍內為此種情況的發(fā)生作出自己的解釋，并試圖在此解釋的基礎上給出自己所設想的解決途徑?！　”疚乃悸啡缦拢骸　。ㄒ唬┓ǘù砣酥贫?傳統(tǒng)企業(yè)業(yè)務經(jīng)營權歸屬制度-之由來與影響；　?。ǘI(yè)務經(jīng)營權分離之可能性與必要性及世界各國業(yè)務經(jīng)營權歸屬之不同模式；　?。ㄈ┪覈鴺I(yè)務經(jīng)營權歸屬制度現(xiàn)狀與改善；　　此外本文公司雖指廣義之公司，但因股份有限公司之特殊性，故多以其為代表?！　∫?、法定代表人制度－由來及影響　　法定代表人，系有中國特色的制度之一，首見于1982之《
民事訴訟法
（試行）》，應以代指代表機關、團體等無生命之組織參加訴訟之訴訟代表人。可以說在實體法對法人制度未作出規(guī)定之前，程序法避免使用“法人”、“
法人代表
”之類的術語是恰如其分的[3].　　但是，在1986年制定的《民法通則》之中，在承認了法人制度的情況下，仍繼續(xù)延用這一術語，則未免有欠考慮。此后，有關“法定代表人”的條款遍布法律法規(guī)，形成一個不斷增生的群體[4].與此相適應的則是法定代表人權力的不斷膨脹，從《民法通則》上的對外代表權，到最終的業(yè)務經(jīng)營權，從而使法定代表人成為公司中集財務大權于一身的利維坦。　　這種情況的出現(xiàn)，是和國企改革的思路分不開的。在改革開放之前，在高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，國有企業(yè)僅僅是國家這個大工內的一個子部門，其決策權為行政部門所掌握[5]，而國有企業(yè)效益不佳則被歸咎于這種集權。于是，80年代以來，“擴大企業(yè)經(jīng)營自主權”被當權者認為是國有企業(yè)改革的唯一出路[6]，從“放權讓利”到“承包制”，到“股份制”，以及1993年以來進行的“公司制”改革，各項改革無不以擴大企業(yè)經(jīng)營自主權為核心[7].思路是正確的，但令人遺憾的是，由于改革缺乏整體的設計和規(guī)劃，導致在擴大企業(yè)自主權的同時，未能采取有效的控權措施（或根本未采?。?，加上國企本身在控權方面所固有的難度[8]，導致在實踐中法定代表人制度和廠長經(jīng)理負責制相結合，以個人權力代替了法人機關應有的職能，集權于一身而缺乏必要的監(jiān)督與制約。　　法定代表人制度的形成和發(fā)展，為國企改革帶來了許多理論和實踐上的難題。理論上，法律的規(guī)定混淆了“法定代表人”和“法人代表”之間的區(qū)別，而實體法和訴訟法規(guī)定的不一致更徒添人們理解的難度[9].在實踐中，由于國企法定代表人掌握了巨大的權力，一方面，由于改革開放的特殊時代背景，使得國企中出現(xiàn)這樣一種情況“事實上，當今中國，在大多數(shù)表現(xiàn)良好的國有企業(yè)里，依靠的往往是某個雄才大略的公司領袖，這些領袖們把自己的DNA烙在公司的每一個角落，企業(yè)隨其領袖的正確而興盛，當然也隨其領袖的錯誤而衰落”[10].另一方面，由于缺乏制約，現(xiàn)行制度為企業(yè)法定代表人貪污、受賄、侵吞公司財產提供了豐沃的土壤，90年代發(fā)生的一系列關于此類的大案要案決非偶然，而是有其必然性的[11].　　由此可見，法定代表人制度確是一個有中國特色的制度，但此一特色乃是一有似于人之“紅鼻頭”之類的特色[12]，不僅有礙觀瞻，且不利于整個企業(yè)制度的健康發(fā)展，故須用手術除之，然手術如何進行？簡言之，兩個字-分權，茲細析之。　　二、業(yè)務經(jīng)營權分立之可能性及必要性　　公司法的基本精神在于以法律的形式塑造公司的法

律人格，并在公司所有與公司經(jīng)營分離的前提下，以完善的公司治理結構實現(xiàn)其法律人格。公司法此一基本精神的實現(xiàn)，有賴于其對公司權力的合理配置。而公司的權力，有以下兩個不同層次的劃分?！　∈紫?，按三權分立模式，人們習慣上將公司權力分為重大問題決策權、業(yè)務經(jīng)營權以及業(yè)務監(jiān)督權，并使之分別歸屬于股東會、董事會和監(jiān)事會（英美法系國家中，公司不設監(jiān)事會，其職權由外部董事或審計員承擔），從而初步實現(xiàn)了公司權力分離與制衡?！　∑浯?，在以上三種權力內部，根據(jù)其不同權能，人們對其再行細分?！　⊥斫詠恚捎诙聲行闹髁x之形成，董事會權力得到極大加強[13].如美國示范公司法規(guī)定“所有公司權力應由董事會行使或在它的許可下行使，公司的業(yè)務和事務也應在它的指導下進行經(jīng)營管理，但上述一切均應受公司章程中寫明的限制的約束”（§8/01/b）；而德國股份公司法則規(guī)定“董事會本身負責領導公司”（76條）、“董事會在法院內代表公司”（78條）；其它如日本公司法第260條、法國商事公司法第198條均有類似規(guī)定。[14]在此背景下，將董事會權力再行細分，并將其賦予不同的部門以達到互相制約的效果，便顯得尤為重要。其原因如下，在董事會中心主義之背景下，經(jīng)營層掌握著公司財產，但他們有自身的利益，在其代人理財過程中，可能會出現(xiàn)自身利益和公司利益不一致的情況，此時，經(jīng)營層為追求自身利益最大化，可能不顧公司利益行事，而權力的集中則使這種情況易于發(fā)生，為減少這種代理成本，有必要在經(jīng)營層內部進行分權，使其互相制約，從而使公司利益最大化[15].　　此公司業(yè)務經(jīng)營權分立之必要性一也！　　在現(xiàn)行公司中，董事會系以會議方式行使其權力。這種會議制度，用于行使業(yè)務經(jīng)營權的不同權能，其效果是不一樣的。將其用于行使經(jīng)營決策權則能發(fā)揮其優(yōu)點，此即⑴集體討論和判斷，⑵對過分集權的限制，⑶協(xié)調各個部門的活動，⑷信息的傳遞和分享，⑸增進對參與者的激勵。但當其適用于具體的業(yè)務執(zhí)行時，則有其巨大的局限性，即⑴花費較多金錢和時間，⑵可能造成優(yōu)柔寡斷，⑶責任分散化，可能無具體個人負責。[16]因此，有必要將業(yè)務經(jīng)營權再行劃分，并根據(jù)其行使方式的不同，分別賦予不同的行使者，以科學的分工來取得更大的執(zhí)行效益。　　此公司業(yè)務經(jīng)營權分立之必要性二也！　　業(yè)務經(jīng)營權是一個廣義的概念，它包括四種權能：經(jīng)營決策、業(yè)務執(zhí)行、對外代表公司以及業(yè)務執(zhí)行監(jiān)督。此四種權能，無論內涵外延還是行使方式，均有其自身特點：⑴經(jīng)營決策，即決定公司治理中基本的、最高的方針，這些方針具有一般的抽象的長期的性質，如決定公司的經(jīng)營方針和投資方案、制訂公司的預算決算方案、制訂公司的
利潤分配
方案和彌補虧損方案等，又稱經(jīng)營意思決定；⑵業(yè)務執(zhí)行（狹義），即在具體的經(jīng)營管理中，將董事會的決議付諸實施，從而實現(xiàn)其預期目標，如具體實施各項經(jīng)營決策、申辦新股發(fā)行手續(xù)、申請批準發(fā)行公司債券等；⑶對外代表公司，即在對外交往中代表公司，代表機關的行為視為公司的行為，如由董事長或執(zhí)行董事或其他人為公司法人代表；⑷業(yè)務執(zhí)行監(jiān)督，即對董事經(jīng)理等業(yè)務執(zhí)行者執(zhí)行業(yè)務進行監(jiān)督，如董事長負責監(jiān)督董事會決議的執(zhí)行情況。在此四項權能的具體行使方面，經(jīng)營決策權適合于集體行使，業(yè)務執(zhí)行則適合于專家行使，而對外代表及業(yè)務執(zhí)行監(jiān)督對兩種不同行使方式均適合。[17]正是這些區(qū)別，使業(yè)務經(jīng)營權的分立成為可能，從而可以根據(jù)不同的權能將廣義上業(yè)務經(jīng)營權進行細分?！　〈思礃I(yè)務經(jīng)營權分立之可能性也！　　三、分立后業(yè)務經(jīng)營權歸屬之不同立法模式　　業(yè)務經(jīng)營權之分立應包括兩個方面：其一，如前所述將其分為經(jīng)營決策業(yè)務執(zhí)行對外代表以[page]
及業(yè)務執(zhí)行監(jiān)督四種權力；其二，使此四種權力分別歸屬于不同機關，從而使業(yè)務經(jīng)營權之分立有所歸屬，否則，則有分權之名而無其實。關于此一方面世界各國立法有如下三種模式：[18]　　（一）美式董事專才制，即在董事會中設置一個或多個委員會，每個委員會可以有一個或多個董事參加，依此模式，董事會作為一個整體負責經(jīng)營決策，各委員會負責業(yè)務執(zhí)行，按照董事會決議進行工作?！　。ǘ┤帐蕉聦２胖?，在日本立法例上，公司業(yè)務的執(zhí)行由董事會決定，但由于日本公司的董事大部分擔當公司高級管理職務，從而公司的業(yè)務實際上由其負責執(zhí)行?！　。ㄈ┍O(jiān)視會董事會雙層體制，即由監(jiān)事會選舉產生董事會，董事會負責業(yè)務執(zhí)行，也可以授權某個董事會成員從事某種或某些業(yè)務，單章程或監(jiān)事會卻可以規(guī)定某些業(yè)務須取得監(jiān)事會的同意后才能進行，這是德國采用的一種模式。[19]　　以上三種不同的立法模式，雖然其權力的歸屬機關不同，但均實現(xiàn)了權力的分立與制約，區(qū)別的根源在于各國的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實情況。日本人強調組織和紀律，強調對權威的服從和對公司的忠誠，因此在日本社會中，在公司經(jīng)營狀況良好的情況下，公司由經(jīng)營層控制，故可以選舉其成員進入董事會以更好的控制公司；在美國，職工不過是與公司簽定合同為公司服務的雇員而已，公司更多的被視為股東的公司，股東通過董事會來控制公司，故董事會須握有大權，此外，發(fā)達的證券市場和傳統(tǒng)的民主文化也是此種治理模式形成的重要原因；而在德國，社會主義的傳統(tǒng)相當悠久，1976年制定的《參與決定法》以法律的形式確定了“職工參與制”，而參與的方式便是選舉代表進入監(jiān)事會，監(jiān)事會的另一部分組成人員為股東代表，故在德國公司中，監(jiān)事會是公司的最高權力機關，這使其治理方式不同于其他國家。[20]　　介紹并非僅僅是為了增加一點人們的常識，更多的目的是為解決國企改革中遇到的難題提供借鑒，但在此之前，有必要了解一下國企“公司化改革”后的情況，總結一下成功的經(jīng)驗和失敗的教訓，以便于對癥下藥，找出改革的出路?！　∷?、我國國有企業(yè)業(yè)務經(jīng)營權之現(xiàn)狀與改善之路　　1993年12月頒布并于次年7月1日起實行的《公司法》是公司立法史上的里程碑，其對公司機關的完善具有重要意義，用江平先生的話說便是，它表示“只講法定代表人而不講法人機關的時代過去了”[21].　　現(xiàn)行《公司法》對法人機關組織作了具體規(guī)定，其所規(guī)定的法人治理結構和傳統(tǒng)體制-廠長經(jīng)理負責制和法定代表人制度的結合-相比，有了較大的改進。具體到業(yè)務經(jīng)營權方面有以下的可取之處：　　1、經(jīng)營層剝離了一些本不屬于它但傳統(tǒng)體制卻附加給它的一些職能，從而擁有了屬于其自身的職能?，F(xiàn)行《公司法》按公司組織的四個層次-股東大會、董事會、經(jīng)理、監(jiān)事會，分別賦予不同的權力，從而初步實現(xiàn)了公司權力的分立與制衡[22].　　2、經(jīng)理職權的法定化。現(xiàn)行《公司法》分別對董事會、董事長以及經(jīng)理的職權作出規(guī)定：董事會負責經(jīng)營決策，董事長負責召集董事會以及對外代表，經(jīng)理負責具體業(yè)務的執(zhí)行，后兩者對董事會負責。這初步實現(xiàn)了經(jīng)營層內部業(yè)務經(jīng)營權的分立，和國際上公司法的發(fā)展趨勢相符。[23]　　但是當我們注目于現(xiàn)實生活中的公司時，卻發(fā)現(xiàn)其運作和制度架構并不盡如人意，與立法者期望的目標更是相去甚遠。其原因不外乎以下兩點：　　其一，傳統(tǒng)的公司體制對現(xiàn)實生活的影響[24]；　　其二，公司立法中的漏洞，具體到業(yè)務經(jīng)營權方面有以下兩點：1、法律上隨分別規(guī)定了董事會董事長和經(jīng)理的職權單并未禁止董事長兼任經(jīng)理。這樣，再實踐中，許多公司便選擇了董事長兼任總經(jīng)理一途：一方面是為了彌補董事會與經(jīng)理在內部管理權限上規(guī)定之不足；另一方面也

是因為“法人代表需要負全部責任，為了避免其他董事作出對自己不利的事務，便會小心謹慎、緊握大權”。這樣一來，權力的結合使得決策和執(zhí)行高度集中，董事長的職權和經(jīng)理的職權相混淆，破壞了立法者所預設的權力分立與制衡。此種模式在實質上仍是傳統(tǒng)的一人負責制[25].2、明文規(guī)定董事長為法定代表人，公司現(xiàn)代化和生產經(jīng)營多樣化的發(fā)展只由董事長一人代表公司已顯不足，且此舉易造成董事長之集權與專制。[26]3、缺乏對經(jīng)營層執(zhí)行業(yè)務的監(jiān)督，公司法規(guī)定了股東大會的監(jiān)督，規(guī)定了監(jiān)事會的監(jiān)督，但在業(yè)務執(zhí)行監(jiān)督方面，卻未規(guī)定董事間的互相監(jiān)督，僅規(guī)定了董事會對經(jīng)理的監(jiān)督；縱使如此，這一監(jiān)督也會因董事長的兼任總經(jīng)理而流于形式化。但是隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展，其業(yè)務執(zhí)行愈來愈技術化，外行難以判斷其妥當與否，此時經(jīng)營層內部的監(jiān)督便異常重要。[27]公司法此處之遺漏誠可謂遺憾也！　　傳統(tǒng)的影響無法改變，我們只能通過完善公司法來改善我國公司的治理結構，比較前述之三種立法模式，筆者更傾向借鑒日式董事專才制，理由如下：　　一、文化傳統(tǒng)的相近性。兩國一衣帶水，有許多共享的文化傳統(tǒng)；此外，日本職工對公司的忠誠在我國也可見到，且程度不遜于彼[28].而且，我國傳統(tǒng)的公司領導選拔方式也與彼相似均從公司內部產生，而我國職業(yè)經(jīng)理層人才的匱乏使這一選任方式仍有其生命力?！　《⑷帐蕉聦２胖圃跊Q策的科學與執(zhí)行的快捷方面有著顯著的優(yōu)勢。在決策方面，“決策與實施聯(lián)系緊密，信息反饋及時；討論制訂方針政策的時候，常常會把日常業(yè)務執(zhí)行問題提出來，在決策過程中已經(jīng)搜集了執(zhí)行中將會遇到的問題的信息，容易確保決策切實準確和實施順利”；在執(zhí)行方面，由于董事本身即兼職干部，因此一旦董事會形成決議，“董事在其工作崗位上，現(xiàn)有不支持而徹底執(zhí)行者”[29].此乃筆者主張借鑒的主要考慮點。　　三、這也有利于保持公司法的穩(wěn)定性，借鑒日式董事專才制，我國公司法僅須作較小改動，畢竟法律的穩(wěn)定性事關其權威性和去功能的發(fā)揮，因此，能不改盡量不改，能小改盡量不大改。[30]　　有學者擔心采用此種體制會導致“內部人控制”問題，對此問題，一方面，我們要看到內部人控制問題是各國公司普遍存在的問題，非獨日本為然；另一方面，相關的配套制度如董事會控制任免經(jīng)理的權利，監(jiān)察人制度等亦足以維持各方權力的均衡。[31]　　通過以上的分析，對公司法的完善，筆者認為應從以下幾方面進行：　　一、禁止董事長兼任總經(jīng)理，從而真正實現(xiàn)兩者權力的分立與制衡，也同時避免出現(xiàn)董事長大權獨攬之獨裁局面。[32]　　二、規(guī)定董事互相監(jiān)督制度，實現(xiàn)狹義上業(yè)務執(zhí)行權行使之監(jiān)督?！　∪?、多人代表公司制度，可以參考日本等國的代表董事制度，這樣一來可以避免董事無所事事的局面，充分調動其積極性；另一方面也可以避免出現(xiàn)前文所說的法定代表人制度下那種獨裁與專權局面。再者，此項改進建議也與私法自治具有一定的聯(lián)系，有利于充分尊重經(jīng)濟行為中當事人的意思，由其自主決定的意思為自身確定權力義務。而現(xiàn)行公司法的一大缺陷便是“在整個公司法中都體現(xiàn)著立法者‘為民作主’的自信。”[33]但是，這種自信是否會為當事人所認可呢？[34]　　結束語：欲說還休　　本文對法定代表人制度的分析證明了阿克頓勛爵的一條至理名言，即“所有的權力都易腐化，絕對的權力則絕對的腐化”[35].然而對一個社會而言，秩序的要求又使權力的存在成為必需，那么，在此二者-權力的存在與制約-之間找到一個平衡點便至關重要。孟德斯鳩在其名著《論法的精神》之中也表達了對權力的警惕之心，并給出了制權的措施，即“分權”[36].　　具體到本文的論題上，筆者的答案亦是如[page]

此。在公司制度方面，過分的集權使得公司法定代表人缺乏制約。通過對公司權力的分割，并使其歸屬于不同的部門，從而達到各種不同性質的權力彼此分立并互相制約，最終形成一種平衡。然而，我國學者在論及公司權力分立與制約時，多局限于股東大會、董事會與監(jiān)事會之三會分權與制約方面，而較少在更小的層次上進行更細的分權，從而使研究缺乏一定的深度。筆者為彌補這一缺陷，在本文中對業(yè)務經(jīng)營權的分離與歸屬進行研究，以期從一較小角度尋找一條解決問題的出路?！　”疚闹饕塾诠窘?jīng)營層及其掌握之業(yè)務經(jīng)營權，但公司的法人治理結構是一個復雜得體系，同時也是一個互相聯(lián)系的系統(tǒng)，要真正達到其完善僅著眼于一個方面是不夠的，因此，除經(jīng)營層權利體系的完善外，其他如董事會、監(jiān)事會之組織與功能之完善，甚至其他一些部門與機關之職能與作用-如證券監(jiān)管部門、如會計師事務所[37]等，都應結合在一起考慮，而不能一葉障目，不見泰山；更不能頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳?！　⒖嘉墨I：　　[1]本文所指之業(yè)務經(jīng)營權，指公司經(jīng)營層之職權，亦即廣義上之業(yè)務執(zhí)行權，包括經(jīng)營意思決定、業(yè)務執(zhí)行、對外代表、以及業(yè)務執(zhí)行監(jiān)督四項基本權能。詳見王寶樹：《股份有限公司經(jīng)營層的職能結構-兼論公司經(jīng)營層只能分化趨勢》，載《法學研究》1999年第5期63-71頁；又可參見韓長印、吳澤勇《公司業(yè)務執(zhí)行權之主體歸屬-兼論公司經(jīng)理的法律地位》，載《法學研究》1999年第4期79-91頁　　[2]方流芳：《國企法定代表人的法律地位、權力和利益沖突》，見《比較法研究》1999年3期419-438頁　　[3]方流芳《〈民法通則〉評析》，見《民法的體系化和發(fā)展》，李靜冰主編，中國政法大學出版社，227—265　　[4]見注2　　[5]王文杰《國有企業(yè)公司化改革之法律分析》13頁，中國政法大學出版社1999年版　　[6]見中共中央關于經(jīng)濟體制改革的決定（1984），轉引自上引王文杰書　　[7]見前引王文杰書7-42頁　　[8]見注2之方流芳論文　　[9]見注3之方流芳論文　　[10]馮啟若《長虹再演川劇變臉》，《南方周末》2001/2/22期　　[11]見注2之方流芳論文，又見前引之王文杰書224　　[12]此一比喻系借鑒于謝懷軾先生的一篇演講，用諷刺某些人以中國特色為借口而拒絕變革和接受新事物　　[13]形成之過程及原因，可參見張開平：《英美公司董事法律制度研究》，35—42頁，法律出版社1998年版　　[14]以上規(guī)定均詳見卞耀武《當代外國公司法》，法律出版社1995年版　　[15]“這樣，經(jīng)營層在代人理財時就有自己的利益之所在，甚至可能犧牲公司的利益，追求自己的最大利益，可能出現(xiàn)經(jīng)營層濫用財產、荒唐決策等不負責任的行為，由此引起的所有者利益的損失，這種損失就是代理成本”梅慎實：《現(xiàn)代公司機關權力構造論》，151頁，中國政法大學出版社2000年修正版　　[16]韓長印、吳澤勇《公司業(yè)務執(zhí)行權之主體歸屬-兼論公司經(jīng)理的法律地位》，載《法學研究》1999年第4期79-91頁　　[17]詳見王寶樹：《股份有限公司經(jīng)營層的職能結構-兼論公司經(jīng)營層只能分化趨勢》，載《法學研究》1999年第5期63-71頁　　[18]韓長印、吳澤勇：《公司業(yè)務執(zhí)行權之主體歸屬-兼論公司經(jīng)理的法律地位》，載《法學研究》1999年第4期79-91頁　　[19]此處概括，除參考上引論文外，還參考了梅慎實前引書151—165頁，以及馬俊駒聶德宗《公司法人治理結構的比較與重構》，載王寶樹主編：《商事法論集》第5卷141-173頁，法律出版社200年版　　[20]詳細介紹請見梅慎實前引書151
-164頁　　[21]梅慎實前引書“序”第1頁　　[22]王寶樹：《股份有限公司經(jīng)營層的職能結構-兼論公司經(jīng)營層只能分化趨勢》，載《法學研究》1999年第5期63-71頁　　[23]韓長印、吳澤勇：《公司業(yè)務執(zhí)行權之主體歸屬-兼論公司經(jīng)理的法律地位》，載《法學研究》1999年第4期79-91頁，也請參見王寶樹《股份有限公司組織機構的法的實態(tài)考察》，載《法學研究》1998年第2期44-59頁　　[24]參見前引王寶樹：《股份有限公司經(jīng)營層的職能結構-兼論公司經(jīng)營層只能分化趨勢》及《股份有限公司組織機構的法的實態(tài)考察》　　[25]王寶樹先生更是明確的指出“董事長兼任經(jīng)理，有違公司法精神”，見前引王寶樹《股份有限公司組織機構的法的實態(tài)考察》。但是，為什么會出現(xiàn)這種情況？　　[26]王寶樹：《股份有限公司組織機構的法的實態(tài)考察》，載《法學研究》1998年第2期44-59頁　又請參見湯欣：《公司法部分修改意見》，載王寶樹主編《商事法論集》第5卷119-140頁，法律出版社2000年版　　[27]見王寶樹：股份有限公司經(jīng)營層的職能結構-兼論公司經(jīng)營層只能分化趨勢》，載《法學研究》1999年第5期63-71頁　　[28]這種情況我們在一些文學作品里屢見不鮮，如《抉擇》；這種情況的形成有其復雜的原因，好壞自不必評論，但我們可以充分利用這一條件，推行一些國外頗有成效的制度，如職工持股制度等?！　29]見前引韓長印、吳澤勇：《公司業(yè)務執(zhí)行權之主體歸屬-兼論公司經(jīng)理的法律地位》一文　　[30]作者在某些方面更傾向于英美式的智慧，更主張一種漸進的演進思路。關于此種演進途徑的介紹可參見鄧正來：《法律與立法二元觀》，上海三聯(lián)書店2000年版。但是，當堅持這一途徑時，往往會遇到許多兩難的境地，法律的穩(wěn)定性與實體上的善法之間，你如何選擇？　　[31]關于內部人控制問題，可參見前引梅慎實：《現(xiàn)代公司機關權力構造論》151—164頁　　[32]見前引湯欣文　　[33]轉引自羅培新：《公司法修改漫談》，載《金融法苑》第41期44—48頁　　[34]什么是真正的公正？現(xiàn)代民法以私權神圣、意思自治、及過錯責任為三大基本原則，是否有其內在邏輯？一個自以為“聰明”的設計卻往往未必是真正的“睿智”，當你為當事人設計制度時，可曾經(jīng)設想過責任的承擔？　　[35]轉引自哈耶克：《通向奴役之路》129頁，社會科學出版社1997年版　　[36]“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權力的人使用權力一直到有界限的地方才休止……就事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力?！泵系滤锅F：《論法的精神》，154頁，商務印書館1961年版　　[37]之所以提到之一方面，概因今年證券市場之異常暴露了許多深層次的問題，銀廣廈、億安科技、中科創(chuàng)業(yè)、鄭州鄭百文等令人觸目驚心。詳情請見李箐：《誰在操縱億安科技》，載《財經(jīng)》2001年6月號26—32頁，凌華薇王爍《銀廣廈陷阱》，載《財經(jīng)》2001年8月號18—32以及中國證券報10月27日第三版關于PT紅光，PT鄭百文，瓊民源的有關報導。此外，今年被稱為“證券監(jiān)管年”，但是監(jiān)管當真能夠解決一切問題嗎？方流芳老師《鄭百文“資產債務重組”法律視角的評述》或許能夠告訴我們一些真正的東西，鏈接：http://www.people.com.cn/GB/jinji/35/161/20010425/451895.html[page]