上海公司注冊(cè)行為是法律行為,不存爭(zhēng)議,但就其進(jìn)一步的分類歸屬,學(xué)理上存在爭(zhēng)議,多數(shù)說曾認(rèn)為上海公司注
上海公司注冊(cè)行為是法律行為,不存爭(zhēng)議,但就其進(jìn)一步的分類歸屬,學(xué)理上存在爭(zhēng)議,多數(shù)說曾認(rèn)為上海公司注冊(cè)行為是發(fā)起人為同一目的、意思表示方向一致的法律行為。但該說法受到質(zhì)疑。
一、專家對(duì)上海公司注冊(cè)行為性質(zhì)的說法:
很專家不支持共同行為說,因?yàn)楣餐袨檫@一概念本身缺乏實(shí)益,科學(xué)性與價(jià)值性都存疑。很專家主張,按照意思表示參與方的數(shù)量及其參與方式的不同,法律行為宜分為單方行為與多方行為,后者進(jìn)一步區(qū)分為契約(雙方行為)與決議,這一分類體系沒有共同行為概念的存在必要。具體到上海公司注冊(cè)行為的定性,共同行為說的解釋既不周延,更與各國(guó)實(shí)定法的規(guī)定不符。
二、上海公司注冊(cè)行為性質(zhì)的不同屬性所致:
實(shí)際上,由于上海公司注冊(cè)包含了一系列不同屬性的行為,謀求統(tǒng)一界定上海公司注冊(cè)行為的法律屬性的做法,都將面臨不周延的危險(xiǎn),實(shí)事求是的杰育應(yīng)該是,就單個(gè)的注冊(cè)行為作具體的解釋。比如,由于一人公司的股東只有一人,其注冊(cè)行為確系單獨(dú)行為、單方行為。 再比如,上海募集注冊(cè)股份公司的,認(rèn)股人認(rèn)購(gòu)股份的行為屬性,早期學(xué)說曾有爭(zhēng)議屯現(xiàn)通說認(rèn)為屬于契約行為,即向上海注冊(cè)中公司入股的契約。
關(guān)注公眾號(hào)
關(guān)注視頻號(hào)