婚前男女雙方同居生活,用同居期間雙方財(cái)產(chǎn)所購房屋用于婚后生活居住的,一般會認(rèn)定為共同共有。男女雙方在
婚前男女雙方同居生活,用同居期間雙方財(cái)產(chǎn)所購房屋用于婚后生活居住的,一般會認(rèn)定為共同共有。
男女雙方在婚前購買房屋的,大多婚后才能完善所有購房手續(xù),房產(chǎn)證也基本在婚后才會取得,除了沒有購房資格的特殊情形,一般房產(chǎn)證上寫的是雙方的名字并注明“共同共有”。房屋所有權(quán)證中明確載明該房屋為夫妻共同共有。并且雙方婚后一起去房產(chǎn)登記部門辦理房產(chǎn)證,對房產(chǎn)登記事項(xiàng)都已知曉并且無異議,應(yīng)視為出資多的一方對出資少的一方的贈與,離婚時(shí)應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)平均分割。
一方父母在婚前出資支付房款,并有證據(jù)證明屬于“明確表示贈與雙方”的情形,法院一般會認(rèn)定為夫妻共同共有。
分手后訴爭婚前共同出資房產(chǎn)
朱某與袁某原是戀人關(guān)系,兩家父母因雙方準(zhǔn)備結(jié)婚,共同出資購買了位于蘇州工業(yè)園區(qū)某小區(qū)的一處房產(chǎn),該房屋登記產(chǎn)權(quán)人為袁某之父。后因朱某與袁某分手,朱某的父母將袁某的父母告上法庭要求分享該房屋的產(chǎn)權(quán)份額。近日,蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對這起房屋產(chǎn)權(quán)糾紛作出了一審判決,雖然朱某父母購房時(shí)出資23萬元,但是卻沒能分享到房屋的產(chǎn)權(quán)。經(jīng)審理查明,朱某與袁某兩家父母于2006年3月共同出資購買蘇州工業(yè)園區(qū)某小區(qū)的一處房產(chǎn),該房屋登記產(chǎn)權(quán)人為袁某之父。2006年8月6日,朱某與袁某之父簽訂出資說明書一份,說明就購買的房產(chǎn),袁某之父出資21萬元整,朱某父母出資23萬元整,剩余部分由袁某和朱某二人共同負(fù)擔(dān)。此后,朱某與袁某結(jié)束戀愛關(guān)系而分手。2007年8月19日,經(jīng)他人協(xié)調(diào),袁某之父與朱某簽訂聲明一份,申明內(nèi)容為袁某之父兩個(gè)月內(nèi)共需支付朱某房款50萬元整,房款付完,債務(wù)兩清,從此無任何糾紛。2007年9月11日,朱某的父母以自己曾出資23萬元用于購買房產(chǎn),理應(yīng)享有房屋產(chǎn)權(quán),故將袁某之父母訴至法院要求依據(jù)出資額確認(rèn)對訴爭房產(chǎn)享有30%的產(chǎn)權(quán)份額。法院審理后認(rèn)為,不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,以登記公示方式并產(chǎn)生公信力,經(jīng)登記發(fā)生法律效力,未經(jīng)登記,不發(fā)生效力。房屋所有權(quán)的歸屬應(yīng)以產(chǎn)權(quán)部門登記為準(zhǔn),未有反證,房屋登記名義人即為房屋所有權(quán)人。本案中,原告以房屋出資說明書主張對訴爭房產(chǎn)享有按份共有權(quán),但該說明書僅證明原被告雙方購買房產(chǎn)時(shí)各自的出資額,未約定按雙方出資額共享房屋產(chǎn)權(quán),故該說明書并非產(chǎn)權(quán)劃分協(xié)議。且事后,房產(chǎn)登記于被告袁某之父名下,房產(chǎn)登記上也未載明原告對訴爭房產(chǎn)有權(quán)屬份額。因而,出資說明書不足以推翻房屋產(chǎn)權(quán)登記的有效性,原告以出資說明書主張房屋共有權(quán),不符合不動產(chǎn)物權(quán)取得的法定程序,法院難以支持,判決駁回原告的訴訟請求。
《民法典》第三百零八條,共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有,或者約定不明確的,除共有人具有家庭關(guān)系等外,視為按份共有。