公司的借貸屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的間接投資行為，在法律上屬于債權(quán)投資性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)處分行為
。由于市場(chǎng)化的程度不同，加之受傳統(tǒng)價(jià)值觀的影響，各國(guó)對(duì)公司借貸行為的法律規(guī)定也就不同。綜觀各國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)公司的借貸行為的態(tài)度主要存在三種立法例：
一是絕對(duì)禁止主義
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，與股權(quán)和債券投資一樣，公司的借貸會(huì)使公司資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)及其比例發(fā)生一定的變化，勢(shì)必影響公司上主體的利益。因此，必須對(duì)公司借貸行為的予以禁止。比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第15條第2款規(guī)定：“公司之資金，除因公司間業(yè)務(wù)交易行為有融通資金之必要外，不得借貸于股東或他人。”
二是限制主義
他們認(rèn)為，公司借貸行為也是公司的投資贏利行為之一，在某些情況下可能會(huì)給公司帶來(lái)很大的利益。但是，當(dāng)將公司資產(chǎn)借貸給董事、監(jiān)事或者其他管理人員時(shí)，因?yàn)殛P(guān)涉公司上其他主體的利益，需要法律予以必要的限制。對(duì)董事、監(jiān)事或者其他管理人員向公司借貸的法律限制又有所不同：有的國(guó)家或地區(qū)(比如美國(guó)內(nèi)華達(dá)州)的公司法不允許公司將財(cái)產(chǎn)借貸給董事或高級(jí)管理人員;有些國(guó)家(比如美國(guó)紐約州)公司法規(guī)定，公司的資產(chǎn)借貸給董事，必須經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)的投票決定;有些國(guó)家(比如德國(guó))公司法規(guī)定，公司的資產(chǎn)借貸給董事或者其他管理人員時(shí)，需要得到公司監(jiān)事會(huì)的同意;還有些國(guó)家(比如日本)的公司法規(guī)定，公司貸款給董事應(yīng)取得董事會(huì)的認(rèn)可。
三是放任主義
在個(gè)別經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)，由于市場(chǎng)化程度較高，資金制度健全，因此，對(duì)公司的借貸行為采取放任主義。比如，美國(guó)《示范公司法修正本》就對(duì)公司的借貸行為(包括對(duì)董事的借貸)未加任何限制。
我國(guó)1993年《公司法》第60條第1款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得挪用資金或者將公司資金借貸給他人。”就法條的文義來(lái)看，該條的規(guī)定并不十分明確。在司法實(shí)踐中通常存在著兩種解釋?zhuān)阂环N解釋認(rèn)為，公司法第60條第1款旨在禁止董事或經(jīng)理以個(gè)人名義將公司的財(cái)產(chǎn)借貸給他人，并不禁止以公司的名義簽訂借貸合同
。
1另一種解釋則認(rèn)為，公司法該條的規(guī)定，說(shuō)明我國(guó)法律不允許公司的借貸行為。2005年頒布的新公司法取消了該條規(guī)定，將公司借貸權(quán)賦予了股東會(huì)。筆者認(rèn)為，新公司法的這一做法不僅符合立法的技術(shù)性規(guī)范，同時(shí)也賦予公司更大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。自法律言，既然公司的財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，那么董事或公司的高級(jí)管理人員只有在代表公司或者以公司的名義處分公司財(cái)產(chǎn)時(shí)才具有私法上的效力。
公司董事或其他高級(jí)管理人員以自己名義處分公司財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)屬于民法上的無(wú)權(quán)處分而無(wú)效，根本不需要公司法做出特別規(guī)定。此外，公司的借貸行為屬于對(duì)公司重大的財(cái)產(chǎn)處分行為，為保護(hù)公司股東尤其是中小股東的利益考慮，公司的董事或經(jīng)理無(wú)權(quán)決定公司的借貸行為，該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)由公司的權(quán)利機(jī)關(guān)??股東會(huì)行使。
