導(dǎo)讀:案情甲、乙、丙三人偽造了虛假驗(yàn)資報(bào)告經(jīng)工商核準(zhǔn)注冊(cè)成立了某建筑公司,三人均沒有實(shí)際出資,該公司在經(jīng)營過程中欠丁50萬元,丁起訴至法院,要求建筑公司和甲、乙、丙三人共同承擔(dān)還款責(zé)任。分歧審理中形成兩種意見:第一種意見認(rèn)為:建筑公司業(yè)經(jīng)工商核準(zhǔn)登記,
案情
甲、乙、丙三人偽造了虛假驗(yàn)資報(bào)告經(jīng)工商核準(zhǔn)注冊(cè)成立了某建筑公司,三人均沒有實(shí)際出資,該公司在經(jīng)營過程中欠丁50萬元,丁起訴至法院,要求建筑公司和甲、乙、丙三人共同承擔(dān)還款責(zé)任。
分歧
審理中形成兩種意見:
第一種意見認(rèn)為
:建筑公司業(yè)經(jīng)工商核準(zhǔn)登記,具有法人資格,甲、乙、丙三人作為公司股東,濫用公司的獨(dú)立人格,以求規(guī)避債務(wù),為了保護(hù)公司債權(quán)人,應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格及股東的
有限責(zé)任
,適用《公司法》第20條關(guān)于公司法人人格否定理論,判決甲、乙、丙三人對(duì)丁的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為
:甲、乙、丙三人在設(shè)立公司過程中,存在重大瑕疵,違反《公司法》第23條關(guān)于公司成立要件的規(guī)定,雖工商部門進(jìn)行了登記,但建筑公司并不具有法人資格,在此情況下,應(yīng)當(dāng)否定公司的法人人格,甲、乙、丙視為合伙,建筑公司視為合伙組織,判決建筑公司承擔(dān)還款責(zé)任,甲、乙、丙承擔(dān)連帶責(zé)任。
評(píng)析
筆者同意第二種意見,理由如下:
一、第一種意見適用的是公司法人格否定制度,第二種意見適用的是
公司設(shè)立瑕疵
制度,它們兩種迥然不同的法律制度。但是,在公司因?yàn)槟承╄Υ帽慌辛钤O(shè)立無效或被撤銷,從而使設(shè)立者或“股東”承擔(dān)
法律責(zé)任
時(shí),就與公司法人格否定中的直索股東責(zé)任有了相似之處,從而容易導(dǎo)致二者的界限模糊。因此,必須明確二者的區(qū)別。公司設(shè)立瑕疵制度針對(duì)的是公司設(shè)立不符合法定條件的各種情形,主要包括設(shè)立人缺乏意思能力或真實(shí)意思、設(shè)立人的人數(shù)不合要求、繳納資本存在不實(shí)、提交虛假文件、提交的文件缺乏必要項(xiàng)目、公司目的違法、公司的設(shè)立有欺詐行為、公司的設(shè)立違背了必要的程序性要求等等;而公司法人格否定制度針對(duì)的是合法有效成立的公司,由于存在人格混同、空殼公司、濫用公司人格、未盡清算義務(wù)等情形,如果給予其有限責(zé)任的保護(hù)則違背公平正義的原則,因而在個(gè)案中否定其人格。
二、本案中,甲、乙、丙三人偽造了虛假驗(yàn)資證明成立了建筑公司,由于公司在成立過程中存在重大瑕疵,不符合公司成立的法定條件,不具備法人資格,建筑公司類似于甲、乙、丙三人成立的合伙組織,對(duì)丁的債務(wù),應(yīng)當(dāng)判決合伙體即建筑公司承擔(dān)還款責(zé)任,甲、乙、丙三人作為合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、《公司法》關(guān)于公司設(shè)立瑕疵制度規(guī)定在第199、200條,該規(guī)定存在以下不足:1、只規(guī)定行政責(zé)任,不規(guī)定
民事責(zé)任
。2、僅賦予公司登記機(jī)關(guān)撤銷公司登記的權(quán)力,而沒有規(guī)定司法審查程序。這也導(dǎo)致法院認(rèn)定公司設(shè)立無效,判決股東承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。本案的判決只能依據(jù)《公司法》第23條作逆向推理,23條規(guī)定了公司成立應(yīng)當(dāng)具備的條件,則可作如下推理:如果某些條件不具備,則推定公司不成立。因此,建議在再次修訂《公司法》時(shí)應(yīng)當(dāng)完善公司設(shè)立瑕疵制度的內(nèi)容。
如果您想了解更多關(guān)于
公司設(shè)立瑕疵
的知識(shí),小編為您推薦:
公司設(shè)立瑕疵的情況有哪些
公司設(shè)立瑕疵的效力問題
關(guān)注公眾號(hào)
關(guān)注視頻號(hào)