国产91色综合精品,午夜福利久久久久91

摘要：公司的權(quán)利能力是指公司能夠享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的范圍。它是對公司法人格的具體界定，通過公司權(quán)利能力及其限制的規(guī)定，可以給已經(jīng)被法律許可或準(zhǔn)入市場的公司劃定一個界圈，公司只能在這個界圈內(nèi)經(jīng)營行事，如果公司的行為超出此范圍，將不能承受該法律關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)。法律對公司權(quán)利能力的限制主要體現(xiàn)在公司越權(quán)理論和公司財產(chǎn)的處分行為等方面。正是因為公司越權(quán)理論的運(yùn)用嚴(yán)重窒息了公司發(fā)展的生機(jī)和活力，也打破了商事交易的平衡和安全，到20世紀(jì)下半葉，各國紛紛開始采取各種措施對公司越權(quán)理論進(jìn)行修正。此外，我國公司法上關(guān)于公司的投資、擔(dān)保、借貸等財產(chǎn)處分行為進(jìn)行的限制也需要做出檢討。

傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，公司作為民事主體與自然人的性質(zhì)畢竟不同，因此，公司的權(quán)利能力受到其固有性質(zhì)的限制。公司無從取得諸如生命權(quán)、身體權(quán)、身份權(quán)、自由權(quán)、婚姻權(quán)、隱私權(quán)等專屬于自然人的權(quán)利。

2筆者認(rèn)為，從自然法的角度言，法律之所以賦予公司法律人格和廣泛財產(chǎn)上的權(quán)利能力，并不是因為公司在某些方面與自然人相同或相似，而是迫于公司這種特殊的組織在現(xiàn)實社會中的經(jīng)營需要。正如馬克思所言：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！?nbsp;

3公司法人作為法律主體，在經(jīng)營發(fā)展中需要的是廣泛的財產(chǎn)權(quán)利能力，而不是諸如生命權(quán)、身體權(quán)、身份權(quán)、自由權(quán)、婚姻權(quán)等人格權(quán)利能力，因此，法律也就沒有必要賦予其自然人應(yīng)有的人格權(quán)利能力?！敖M織體之具有權(quán)利能力，系因其權(quán)利、義務(wù)設(shè)計之適格者，初與是否‘同與’或‘近似’自然人無關(guān)?！?/p>

4可見，公司的權(quán)利能力不同于自然人之處取決于其物質(zhì)本性，并非法律上的限制所致。有是觀之，公司權(quán)利能力只存在法律上和經(jīng)營上的限制。

一、公司權(quán)利能力在經(jīng)營目的上的限制

（一）傳統(tǒng)的公司越權(quán)理論及其修正。公司的經(jīng)營范圍又稱公司目的、公司宗旨或經(jīng)營對象，是指經(jīng)公司注冊機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并記載于公司章程的，公司所能從事的業(yè)務(wù)范圍。在早期，幾乎所有國家的公司法都對公司的經(jīng)營范圍予以限定，如果公司超越法律限定的經(jīng)營范圍，就是無效行為，這種原則被稱為公司越權(quán)理論（ultra virus）。公司越權(quán)理論肇始于19世紀(jì)上半葉的英國法令公司（statutory company），這些法令公司主要從事鐵路和其他公用事業(yè)。但到1875年Asbury Rly Carriage and Iron Co Ltd v. Riche 一案的判決則將越權(quán)原則推廣適用于其他各種類型的公司。自此以后，無論是英美法系國家還是大陸法系國家的公司法，都傳承了這一理論。“20世紀(jì)以前，傳統(tǒng)的公司法認(rèn)為，公司的權(quán)利能力僅限于公司章程所列舉的范圍內(nèi)，公司的董事、經(jīng)理超越章程授權(quán)范圍的行為，對公司沒有約束力?！?/p>

盡管公司越權(quán)理論是出于對公司股東、債權(quán)人的利益保護(hù)而提出的，但在實踐運(yùn)用中卻事與愿違。首先，它嚴(yán)重窒息了公司發(fā)展的生機(jī)和活力，就像繩子捆住了公司的手腳，在很大程度上限制了公司事業(yè)發(fā)展的空間，最終使公司投資者的利益受損；其次，它也損壞了交易對方的利益，并擾亂了市場交易秩序。在公司越權(quán)原則控制下，公司的越權(quán)行為在法律上無效，公司對此不承擔(dān)任何法律后果，而是由公司的代表機(jī)關(guān)或代理人負(fù)責(zé)。這使公司交易對方的利益無法得到應(yīng)有的保障。

有鑒于此，到20世紀(jì)下半葉，各國紛紛開始采取各種措施對公司越權(quán)理論進(jìn)行修正。歸納各國對越權(quán)理論的修正方案，主要有以下三種模式：一是在公司章程中對經(jīng)營范圍采用概括性條款予以規(guī)定。比如，1989年的英國《公司法》第108條規(guī)定：“公司的能力不受公司的章程的限制?！?984年美國的《示范公司法修正本》就規(guī)定，除非公司章程另有規(guī)定，公司有權(quán)力像自然人一樣，去做一切為處理公司業(yè)務(wù)和事務(wù)所必須或有利的事情。

2二是在公司章程中規(guī)定多種目的條款；三是在公司法中規(guī)定，公司的權(quán)利能力和公司的經(jīng)營范圍相分離，公司的經(jīng)營范圍不能成為限制公司權(quán)利能力的依據(jù)。比如，1968年歐共體公司法一號指令第9條規(guī)定，即使公司機(jī)關(guān)實施的行為超越了公司的經(jīng)營目的，其對公司也具有約束力，除非上述行為超越了法律賦予或許可的公司機(jī)關(guān)的權(quán)利范圍。這一指令現(xiàn)已被歐盟各國公司法實踐所采納。

（二）我國關(guān)于公司權(quán)利能力在經(jīng)營目的上的法律限制。在我國，不同時期，立法和司法實踐對公司權(quán)利能力在經(jīng)營目的上限制的態(tài)度也有很大的差異。首先，在1993年之前，我國關(guān)于公司權(quán)利能力在經(jīng)營目的上限制的規(guī)定主要見于1986年頒布的《民法通則》第42條、第49條的規(guī)定、1987年最高人民法院“關(guān)于審理
經(jīng)濟(jì)合同糾紛
案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的解答”的第4條的規(guī)定、1993年《公司法》第11條的規(guī)定以及《公司登記管理條例》第71條的規(guī)定。3綜合上述法律、法規(guī)的規(guī)定，不難看出，由于受計劃經(jīng)濟(jì)體制的束縛，這一時期我國的立法和司法實踐不僅采納西方的公司越權(quán)理論，而且是青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。公司的越權(quán)行為不僅會導(dǎo)致該行為無效，甚至?xí)衼須⑸碇??被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

1993年全國經(jīng)濟(jì)審判工作會議紀(jì)要的出臺，雖然沒有像西方國家依法律的形式來修正公司越權(quán)原則，但至少為司法實踐提供了解決問題的方案。1隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，加之司法審判經(jīng)驗的不斷積累，對公司越權(quán)理論的修正終于又上了一個臺階：1999年12月最高人民法院制定的《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>的若干問題的解釋（一）》第10條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院因此認(rèn)定此合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、
特許經(jīng)營
以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。這一規(guī)定雖然只是司法解釋，但意義重大：一方面，它的出臺正式宣布了1987年最高人民法院“關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的解答”的第4條規(guī)定的廢止。同時，它在某種程度上折射了我國在修正公司越權(quán)理論的司法實踐方面已超越了立法，而這種局面又將加快我國公司法修改的步伐。