思思久久免费视频|午夜成人性爱视频|无码高清东京热成人91白丝网站|东京热最新地址99|手机看片AV短片|伊人在线综合视频|美美女一级黄片免费视频|本田岬无码破解版|亚洲精品巨爆乳无码|日本加勒比不卡久久

摘要：企業(yè)之經(jīng)營(yíng)范圍“直接決定并反映商主體的權(quán)利能力和行為能力的廣度和深度”。經(jīng)營(yíng)范圍始終是我國(guó)商業(yè)登記制度中的一個(gè)重要事項(xiàng)。我國(guó)立法對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍效力判定有一個(gè)轉(zhuǎn)變過程?；跔I(yíng)業(yè)自由的市場(chǎng)追求以及與國(guó)際慣例接軌的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)立法所進(jìn)行的積極變革體現(xiàn)了對(duì)越權(quán)絕對(duì)無效原則的重大突破，值得高度評(píng)價(jià)。同時(shí)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)范圍的內(nèi)容核定，還可進(jìn)一步探索無具體經(jīng)營(yíng)范圍的核定模式。
關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)范圍；效力判定；核定模式；營(yíng)業(yè)自由；立法變革
中圖分類號(hào)：Ｄ922．29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：1003－854Ｘ（2007）04－0129－03
所謂經(jīng)營(yíng)范圍，國(guó)外立法一般稱之為經(jīng)營(yíng)目的或經(jīng)營(yíng)宗旨。在我國(guó)，經(jīng)營(yíng)范圍始終是商業(yè)登記制度中的一個(gè)重要事項(xiàng)。正如有學(xué)者所言，經(jīng)營(yíng)范圍“直接決定并反映商主體的權(quán)利能力和行為能力的廣度和深度”①。由于經(jīng)營(yíng)能力，也就是商法所稱的商事能力，是指企業(yè)依據(jù)商業(yè)登記所核定的經(jīng)營(yíng)范圍或者說營(yíng)業(yè)范圍獨(dú)立實(shí)施特定商行為，享有法律上的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)及責(zé)任的資格和能力，所以，具有經(jīng)營(yíng)能力，即獲得特定經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)商法上的資質(zhì)，亦即法律為了對(duì)從事營(yíng)利性活動(dòng)加以限制而在民事能力基礎(chǔ)上由商法特別賦予的資格和能力。正因此，關(guān)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力問題，必然離不開其經(jīng)營(yíng)范圍問題。
一、關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍性質(zhì)的解說
關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍的性質(zhì)，可謂眾說紛紜，莫衷一是。我國(guó)立法對(duì)此的態(tài)度也有一個(gè)轉(zhuǎn)變過程。從《民法通則》及原《公司法》的“權(quán)利能力限制說”到《合同法》的“代表權(quán)限制說”以及新《公司法》一定程度上的“內(nèi)部責(zé)任說”，明顯體現(xiàn)了立法上的巨大進(jìn)步。
關(guān)于企業(yè)尤其是企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)范圍性質(zhì)的學(xué)說，大體而言計(jì)有四種：一是“權(quán)利能力限制說”，二是“行為能力限制說”，三是“代表權(quán)限制說”，四是“內(nèi)部責(zé)任說”②。因所持觀點(diǎn)不同，關(guān)于超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為是否有效及是否有補(bǔ)正之可能，得出的結(jié)論也不同。
以公司為例，概之如下：
其一，“權(quán)利能力限制說”。該說認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制乃是對(duì)
公司權(quán)利能力
的限制，公司超出經(jīng)營(yíng)范圍的行為當(dāng)然無效、絕對(duì)無效。其實(shí)，超出經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)并不等于違法經(jīng)營(yíng)，“權(quán)利能力限制說”的主張顯然不利于對(duì)方當(dāng)事人的保護(hù)和交易安全，易給公司推卸責(zé)任的機(jī)會(huì)，且完全不合公司立法、司法之發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)《民法通則》第42條“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”和原《公司法》第11條“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定即屬此類。
其二，“行為能力限制說”。該說認(rèn)為公司的權(quán)利能力僅僅受其性質(zhì)和法規(guī)的限制，公司經(jīng)營(yíng)范圍外的行為屬于效力待定。相比之下，“行為能力限制說”一定程度上對(duì)公司股東及對(duì)方當(dāng)事人利益有所兼顧，但公司追認(rèn)的復(fù)雜手續(xù)及成本有違商事交易便捷原則，也有概念法學(xué)之嫌。
其三，“代表權(quán)限制說”。該說認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)范圍不過是劃定法人機(jī)關(guān)對(duì)外代表權(quán)的范圍而已，法人經(jīng)營(yíng)范圍外行為屬于超越代表權(quán)的行為，應(yīng)為效力待定，存在予以追認(rèn)的可能性，有準(zhǔn)用表見代理（或者說
表見代表
）的余地。我國(guó)《合同法》第50條即“法人或者其他組織的
法定代表人
、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定顯采此說。
其四，“內(nèi)部責(zé)任說”。該說認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)范圍是公司內(nèi)部關(guān)系的準(zhǔn)則，僅決定公司機(jī)關(guān)在公司內(nèi)部的責(zé)任，故公司經(jīng)營(yíng)范圍外的行為當(dāng)然有效，而不論相對(duì)人為善意或非善意。在因此而導(dǎo)致公司損害的情況下，公司負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)損害賠償義務(wù)。依德國(guó)公司法規(guī)定，法定代表人的行為，即使超出了宗旨的范圍，仍然約束著公司。應(yīng)該講，“內(nèi)部責(zé)任說”實(shí)為對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍性質(zhì)的最佳理論選擇。我國(guó)2001年《最高人民法院關(guān)于適用〈
中華人民共和國(guó)合同法
〉若干問題的解釋（一）》第10條即“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”的規(guī)定似采此說。
比較而言，與“代表權(quán)限制說”相比，“內(nèi)部責(zé)任說”最大特點(diǎn)便在于對(duì)非善意之相對(duì)人亦進(jìn)行保護(hù)。同樣，《合同法》規(guī)定對(duì)于法人的越權(quán)行為在第三人善意即構(gòu)成表見代理時(shí)有效，而《合同法》的司法解釋則不論善意與惡意，該行為皆有效，因而對(duì)從事越權(quán)經(jīng)營(yíng)的當(dāng)事人利益的保護(hù)可謂更為徹底。
在此意義上，可以看出越權(quán)理論從傳統(tǒng)的絕對(duì)無效走向相對(duì)無效甚至絕對(duì)有效的發(fā)展軌跡。
二、關(guān)于超越經(jīng)營(yíng)范圍之效力判定的立法變革
我國(guó)《民法通則》第42條規(guī)定“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”，并以“超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng)”作為追究法定代表人行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的情形之一。1988年制定的《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第66條第4項(xiàng)也規(guī)定：“超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍或者經(jīng)營(yíng)方式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，視其情節(jié)輕重，予以警告，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過3萬元，沒有非法所得的，處以1萬元以下的罰款。同時(shí)違反國(guó)家其他有關(guān)規(guī)定，從事非法經(jīng)營(yíng)的，責(zé)令停業(yè)整頓，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過3萬元，沒有非法所得的，處以1萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！北M管該細(xì)則后經(jīng)1996年第一次修正與2000年第二次修正，但該規(guī)定始終維持原狀。
這些規(guī)定，在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的年代可能沒有多少人懷疑它的合理性，因?yàn)槟菚r(shí)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)概由政府安排，超出政府安排的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必然受到政府干涉。受這種觀念影響，1993年《公司法》第11條仍舊規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。而與其配套的《公司登記管理?xiàng)l例》也隨即在第71條規(guī)定：“公司超出核準(zhǔn)登記經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并處以1萬元以上10萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！憋@然，如此規(guī)定，不僅使得企業(yè)因束縛而在瞬息萬變的市場(chǎng)中反應(yīng)遲鈍，而且由于將超范圍經(jīng)營(yíng)定為違法、無效，必將不利于善意的交易相對(duì)人。[page]