日韩有码博天堂,亚洲最大av一区二区

法定代表人
越權(quán)代表行為與善意第三人利益的保護(hù)

摘要
：法定代表人越權(quán)行為事關(guān)第三人利益和交易安全，我國現(xiàn)行法律通過
表見代表
制度對(duì)善意第三人提供救濟(jì)，但這一制度在適用中存在較大爭議，本文在分析這些爭議的基礎(chǔ)上，檢討了現(xiàn)行法律制度，認(rèn)為《合同法》第50條的制度設(shè)計(jì)實(shí)際上將公司的代理成本、決策和監(jiān)督成本，外化為市場交易成本，不利于交易安全、市場效率和公司治理。因此，法律應(yīng)授予法定代表人以不受限制的代表權(quán)，以彌補(bǔ)此種此種缺陷。

關(guān)鍵詞：越權(quán)表見代表檢討

一、法定代表人越權(quán)的界定;

公司作為法律技術(shù)的產(chǎn)物[1]，其行為必須通過法定代表人或代理人來完成，由于法定代表人、代理人與公司利益不完全吻合等諸多原因，法定代表人或代理人超越權(quán)限從事行為在所難免，在此種行為涉及第三人的情況下，如何對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)事關(guān)交易安全，是一個(gè)公司法和民法制度中的重要問題。由于公司的代理人越權(quán)的行為與一般意義上越權(quán)代理的行為并無差異，因此適用表見代理制度可以有效地保護(hù)善意第三人的利益，對(duì)此，本文不再贅述，并將關(guān)注的重點(diǎn)集中于法定代表人越權(quán)的情況。

根據(jù)公司法定代表人超越的權(quán)限性質(zhì)不同，本文將法定代表人越權(quán)的行為分為三種情形：第一種情形是超越法律規(guī)定;第二種情形超越章程的規(guī)定;第三種情形超越公司股東會(huì)、董事會(huì)的決議及其他公司內(nèi)部限制。

二、公司與法定代表人間關(guān)系的性質(zhì)與表見代表制度

(一)公司與法定代表人間關(guān)系的性質(zhì);

如何認(rèn)定法定代表人越權(quán)行為的效力并根據(jù)何種制度對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)，取決對(duì)法定代表人與法人間關(guān)系的認(rèn)定。

在我國法律制度中，公司與其法定代表人之間系采代表人說，在此種學(xué)說下，法定代表人的人格和行為被公司吸收，“法定代表人執(zhí)行法人的對(duì)外業(yè)務(wù)，所為的法律行為是法人自身的行為，當(dāng)然由法人承擔(dān)起后果”[2]此種學(xué)說也得到立法上的認(rèn)可，表現(xiàn)于《民法通則》第38條、第43條的規(guī)定，法定代表人是指依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)我國《公司法》第13條，我國實(shí)行單一的法定代表人制度，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。

(二)表見代表制度與表見代理制度的區(qū)別

正由于采代表人說，我國《合同法》于第49條規(guī)定了表見代理制度之后，又于第50條規(guī)定了表見代表制度，雖然兩種制度的規(guī)范目的均系通過對(duì)交易中善意第三人進(jìn)行保護(hù)，進(jìn)而保護(hù)交易安全。但兩種制度仍存在重大區(qū)別，表現(xiàn)如下：

1、第三人善意的推定不同;

根據(jù)《合同法》第50條，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，因此，表見代表制度下，法律推定第三人善意，推定第三人不知曉法定代表人越權(quán)。所以作此種認(rèn)定，乃是基于法定代表人系法人的代表人，其行為基于代表人的身份和職務(wù)產(chǎn)生，具有穩(wěn)定性和經(jīng)常性，第三人應(yīng)信賴其擁有當(dāng)然的代表權(quán)，這也是設(shè)計(jì)法定代表人制度的當(dāng)然要求，“在與法人紛繁復(fù)雜的民商事交往中，要求第三人對(duì)法定代表人的代表權(quán)限進(jìn)行審查既不可能，又不切實(shí)際”[3]，勢必將極大地增加交易成本，也吞噬了法定代表人制度的功能。

在表見代理制度下，法律未作此種推定，表現(xiàn)于《合同法》第48條、第49條的規(guī)定，此種規(guī)定的理由在于，代理人與法人非經(jīng)常性的委托關(guān)系，理人在進(jìn)行代理活動(dòng)時(shí)，除要表明其身份外，還應(yīng)表彰其代理權(quán)范圍，于第三人而言，不可能信賴代理人擁有當(dāng)然的代理權(quán)，必須要求其提供法人之
授權(quán)委托
證明，審查其代理權(quán)限，“若不如此，則其本身具有重大過失”[4]，而非善意。

2、舉證責(zé)任的分配不同;

基于對(duì)第三人善意的推定不同，表見代表制度和表見代理制度在舉證責(zé)任的分配上有明顯的不同，在表見代表制度下，公司若主張第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任，而免除了第三人對(duì)自己的“不知”的負(fù)舉證責(zé)任;在表見代理制度下，第三人必須對(duì)有理由相信行為人有代理權(quán)的情形舉證。

顯然，在表見代表制度下，法律為第三人提供了更為充分的保護(hù)，第三人受到善意推定的保護(hù)，承擔(dān)較低的舉證責(zé)任。

3、適用范圍不同;

于公司與第三人交易的情況下，表見代表制度適用于法定代表人越權(quán)的情形，而表見代理適用于公司代理人越權(quán)的情形。

三、法定代表人越權(quán)與表見代表制度的適用

盡管對(duì)法定代表人越權(quán)應(yīng)適用表見代表制度，論者間并無太大爭議[5]，但針對(duì)法定代表人越權(quán)的具體行為類型，由于《合同法》第50條對(duì)“權(quán)限”一詞的規(guī)定不明，是否應(yīng)推定第三人善意并當(dāng)適用表見代表制度，論者間仍有一定的爭議。

1、于法定代表人超越法律規(guī)定權(quán)限從事代表行為，通說認(rèn)為，第三人應(yīng)知曉法律，知道法定代表人越權(quán)，自無適用表見代表的余地;

2、于法定代表人超越章程的規(guī)定從事代表行為，許多學(xué)者基于
公司章程
的公示性，認(rèn)為表見代表沒有適用的余地，比如張民安教授認(rèn)為，如果“在公司章程中作了規(guī)定，則公司可以以章程規(guī)定的公示性對(duì)抗第三人，認(rèn)為第三人因?yàn)楣菊鲁痰牡怯浂私夤緦?duì)董事會(huì)權(quán)力的限制”[6]。論者還基于《公司法》第6條第3款關(guān)于“公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申清查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)”，認(rèn)為“既然公司章程在公司登記機(jī)關(guān)登記，不僅意味著善意第三人對(duì)公司章程的信賴受到保護(hù)，還意味著非善意第三人要受到公司章程記載事項(xiàng)的對(duì)抗”，“包括銀行債權(quán)人在內(nèi)的社會(huì)公眾就可自由前往公司登記機(jī)關(guān)查詢”[7]，因此應(yīng)推定第三人知曉公司章程對(duì)法定代表人權(quán)力的限制，不適用表見代表制度。

本文認(rèn)為，我國公司法并未規(guī)定公司章程的公示效力，同時(shí)公司章程與公司登記是兩件事，《公司登記管理?xiàng)l例》第9條規(guī)定的9個(gè)登記事項(xiàng)中并不包括，章程或法定代表人的職權(quán)范圍，因此不能認(rèn)定公司章程因提交登記機(jī)關(guān)即視為進(jìn)行登記、享有公示性，并進(jìn)而推定第三人知曉公司章程對(duì)法定代表人權(quán)限的限制。

同時(shí)，認(rèn)為社會(huì)公眾可以根據(jù)《公司法》第6條的規(guī)定自由前往公司登記機(jī)關(guān)查詢公司章程的說法是不能成立的，依據(jù)《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第6條的規(guī)定，社會(huì)公眾僅可查詢公司登記的機(jī)讀檔案，盡管該《辦法》第 5條界定的機(jī)讀檔案包括公司章程，但各地由于管理?xiàng)l件的限制，并不能將公司章程制作成為電子檔案，也就是說在目前的情況下，包括律師在內(nèi)的社會(huì)公眾并不能查詢到公司章程。此種現(xiàn)實(shí)條件下，推定第三人可以查詢并應(yīng)該知曉章程對(duì)法定代表人權(quán)力的限制是脫離實(shí)際的。[page]

3、法定代表人超越公司股東會(huì)、董事會(huì)的決議及其他公司內(nèi)部限制的越權(quán)行為，由于此種內(nèi)部第三人沒有可能和義務(wù)知曉，應(yīng)推定第三人善意。

四、現(xiàn)行法律規(guī)定的檢討

在現(xiàn)行法律制度下，針對(duì)公司法定代表人越權(quán)，善意第三人利益的保護(hù)主要依賴《合同法》第50條規(guī)定的表見代表制度，但該條規(guī)定在適用上有很大的爭議已如前述，如果推定第三人應(yīng)知悉公司章程對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，那么，該條規(guī)定能為第三人提供的保護(hù)微乎其微，由于善意第三人的保護(hù)事關(guān)交易安全，我們據(jù)此可以認(rèn)為，現(xiàn)行制度實(shí)際上將公司經(jīng)營過程中的代理成本和決策失誤或選任不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)外部化，加大了整個(gè)市場的交易成本。具體分析如下：

如果分析法定代表人越權(quán)的動(dòng)機(jī)，大致可以將越權(quán)的行為分為兩類，一類是法定代表人越權(quán)以謀取非公司利益，另一類是法定代表人越權(quán)以謀取公司利益，此種情形下，如行為后果最終對(duì)公司有利，公司自然會(huì)追認(rèn)而彌補(bǔ)代表人代表權(quán)的瑕疵，如后果對(duì)公司不利，那么，公司可能會(huì)主張法定代表人越權(quán)而逃避承擔(dān)越權(quán)行為的法律后果。于公司的立場觀察，前一種行為大致可以歸入所謂代理成本的范圍，后一種行為在不利于公司時(shí)可以歸入公司的決策失誤或者選任不當(dāng)?shù)姆秶?br />

由于與法定代表人交易的第三人在現(xiàn)行制度不能得到有效的救濟(jì)已如前述，因此，現(xiàn)行制度實(shí)際上是將公司經(jīng)營過程中的代理成本和決策失誤或選任不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)外部化，由不特定的第三人來承擔(dān)，準(zhǔn)確地說是由不夠謹(jǐn)慎的第三人來承擔(dān)。而作為交易安全代表的第三人如果希望預(yù)防此種法律分配的風(fēng)險(xiǎn)，則必須增加交易成本，盡可能收集公司法定代表人可能越權(quán)的信息。由于整個(gè)市場上的公司均是通過法定代表人之手來完成各種交易，因此，我們可以合理推測因此增加的交易成本是非常巨大的。

由于這種代理成本和決策或選任不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)可以通過法律制度外部化，我們也可以合理推測公司將沒有加強(qiáng)對(duì)法定代表人監(jiān)管的激勵(lì)，而寧愿在后果發(fā)生之后，視得利與否行使追認(rèn)權(quán)。這反過來將不利于公司治理。

如果前述分析成立，那么采取張民安教授的設(shè)計(jì)，賦予公司代表人以全面的、不受限制的代理權(quán)將有效的彌補(bǔ)現(xiàn)行制度的缺陷[8]。當(dāng)然，在采代表說的理論下，這一權(quán)利應(yīng)稱為法定代表人不受限制的代表權(quán)。