思思久久免费视频|午夜成人性爱视频|无码高清东京热成人91白丝网站|东京热最新地址99|手机看片AV短片|伊人在线综合视频|美美女一级黄片免费视频|本田岬无码破解版|亚洲精品巨爆乳无码|日本加勒比不卡久久

〔本案分歧〕一種意見認(rèn)為，民事權(quán)利是一種私權(quán)利，權(quán)利人可以隨意處分。因此，高某作為發(fā)達公司的
法定代表人
，有權(quán)就公司訴訟中的權(quán)利進行處分，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許高某撤訴。另一種意見認(rèn)為，高某的撤訴行為在有可能損害其他股東權(quán)益的情況下，法院不應(yīng)準(zhǔn)許高某撤訴，而應(yīng)在查明案件事實的情況下作出判決。

〔本案評析〕本案表面上的爭議焦點是高某作為公司法定代表人可否直接行使撤訴權(quán)利，但深層次的問題卻是公司法定代表人是否有權(quán)直接決定吸納其他人為公司股東。專業(yè)律師贊同上述第二種意見，理由如下：

一、高某的行為是超越法定代表人職權(quán)的無效民事行為。公司法定代表人是否有權(quán)直接決定吸納其他人為公司股東，這涉及到公司的權(quán)利機構(gòu)。根據(jù)中國公司法第三十七條、第四十六條的規(guī)定可看出，有限公司的權(quán)利機構(gòu)是股東會，而非董事長，中國公司法并沒有賦予董事長任何決策權(quán)利，董事長作為公司法定代表人只是公司
股東會決議
的執(zhí)行人，因此，董事長無權(quán)直接決定接納他人為公司股東。

公司法定代表人的權(quán)利來源一般來說有兩種：

一是法定權(quán)利，即公司法直接規(guī)定公司法定代表人享有的權(quán)利；

二是意定權(quán)利，即由公司股東在成立之前形成的公司章程所賦予公司法定代表人為一定民事活動的權(quán)利。

公司法沒有賦予公司法定代表人決策權(quán)力，如果發(fā)達公司章程也沒有規(guī)定法定代表人有直接吸納
股東權(quán)利
的話，那么高某直接吸納史某為公司股東的行為就是越權(quán)行為，高某擅自變更股東名冊的行為屬無效民事行為。

有人認(rèn)為高某的行為即使是無效行為，但構(gòu)成了表見代理，該行為的后果還是應(yīng)由公司承擔(dān)。專業(yè)律師認(rèn)為這種觀點混淆了代理行為與代表行為，法定代表人以法人名義實施民事行為在性質(zhì)上屬于一種代表行為，而非代理行為，法人的其他工作人員受法人的委托，以法人名義實施民事行為才是代理行為，二者性質(zhì)不同。一般來說，法定代表人是公司中惟一無須授權(quán)而能直接代表公司的人，此外的任何人都必須經(jīng)法定代表人授權(quán)后方能代表公司為民事行為。
二、高某的行為損害了其他股東的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)。中國公司法第三十三條規(guī)定，股東按照出資比例分取紅利。公司新增資本時，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資。中國公司法沒有明確股東在轉(zhuǎn)讓優(yōu)先認(rèn)股權(quán)時應(yīng)否經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，但比照公司法第三十五條的規(guī)定理解，股東在向股東以外的他人轉(zhuǎn)讓優(yōu)先認(rèn)股權(quán)的仍應(yīng)經(jīng)全體股東的過半數(shù)同意。

公司法第三十五條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)?！北景钢懈吣诚蚴纺郴I款答應(yīng)讓史某入股的行為雖然并不是轉(zhuǎn)讓其原有的出資，而是轉(zhuǎn)讓一種“認(rèn)股權(quán)”，對于這種“認(rèn)股權(quán)”公司法規(guī)定了其他股東有優(yōu)先權(quán)，但高某沒有征得其他股東同意，向股東以外的史某轉(zhuǎn)讓，損害了其他股東的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，因此高某的行為是違反法律規(guī)定的無效行為。

三、從訴訟角度來說，高某的撤訴行為是規(guī)避法律，損害他人合法權(quán)益的行為。中國民事訴訟法第一百三十一條規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。”由此看出，原告撤訴是否準(zhǔn)許要經(jīng)法院審查，法院審查的內(nèi)容是原告的撤訴是否出于自愿，是否系其本人的真實意思表示，有無受到他人的欺詐、脅迫、威脅，是否規(guī)避法律規(guī)定，有無損害國家、集體、他人的合法權(quán)益等情形。

在本案中，高某未與其他股東決議，個人同意接納史某為公司的股東并為之辦理公司股東變更登記，違反了公司法的規(guī)定，高某在公司增資擴股時，其無力投資的１８萬元股權(quán)其他股東有優(yōu)先的認(rèn)股權(quán)，高某將這１８萬元優(yōu)先認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給史某，未征得公司其他股東的同意，損害了其他股東的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)。

綜上，法院應(yīng)不準(zhǔn)許高某撤訴。

〔案情回放〕１９９６年高某、何某等１０人每人出資１０萬元共同注冊成立了發(fā)達公司，高某被眾股東推選為公司法定代表人。２００３年，公司１０位股東經(jīng)討論決議對公司增資擴股，每個股東再出資４０萬元。高某因一時拿不出４０萬，便向朋友史某借款１８萬元，史某要求將這１８萬元算作他的入股款，到年底按股分紅，高某私下答應(yīng)了。

事后，高某利用其公司法定代表人的職務(wù)之便，到工商部門辦理
公司變更
登記時將史某的名字增添到股東名冊中。年底史某要求按股分紅，其余股東方知高某借款及將史某載入股東名冊一事。眾股東不同意史某參與分紅，便以發(fā)達公司名義提起訴訟，請求確認(rèn)高某擅自變更股東名冊的行為無效，史某不具有公司股東身份。高某以公司法定代表人的身份參加訴訟，其余股東的代表何某等作為代理人參加訴訟。在訴訟中高某以發(fā)達公司法定代表人身份向法院要求撤訴，其他股東均不同意。高某代表公司撤訴將直接導(dǎo)致承認(rèn)史某的股東身份，因此應(yīng)否準(zhǔn)許高某撤訴成為本案焦點。