西安未央法院審理了一起涉及住房租賃合同糾紛的“特殊”案件。
西安未央法院審理了一起涉及住房租賃合同糾紛的“特殊”案件。
2019年12月24日,原告蘇某與被告某實(shí)業(yè)公司簽訂《美食城商鋪?zhàn)赓U合同》,將6個(gè)月租金、服務(wù)管理費(fèi)及保證金共計(jì)69000余元?jiǎng)澣氡桓婀竟蓶|付某、張某賬戶。然而,直到2020年6月28日,被告才正式將店鋪交給他。2020年9月9日,被告以未支付下一份租約為由發(fā)出終止合同的通知。原告與被告聯(lián)系無(wú)果,為保證正常運(yùn)營(yíng),只能與新的食品城運(yùn)營(yíng)方重新簽訂合同?,F(xiàn)原告將被告某房地產(chǎn)公司及其股東傅某、張某向未央法院上訴,要求三名被告返還剩余租金、保證金等費(fèi)用并支付違約金。
被告是一家實(shí)業(yè)公司,被告張某沒(méi)有出庭應(yīng)訴。被告付某主張,他主要負(fù)責(zé)食品城的裝修、招商簽約等工作,而被告張某主要負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。所收取的租金及其他開(kāi)支,直接用于被告所屬工業(yè)公司的雇員薪金、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)及其他開(kāi)支。
經(jīng)審理,法院認(rèn)為被告的實(shí)業(yè)公司在2020年6月28日才將店鋪交付給原告,因此原告支付的租金等費(fèi)用應(yīng)延期6個(gè)月至2020年12月27日。被告的實(shí)業(yè)公司在2020年9月9日無(wú)權(quán)解除合同,并從該日起停止了店鋪的服務(wù)管理,導(dǎo)致原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。其行為構(gòu)成違約,原告應(yīng)當(dāng)返還剩余租金等費(fèi)用,并支付違約金。被告付某、張某利用個(gè)人賬戶收取租金等費(fèi)用,應(yīng)視為公司職務(wù)行為,是公司內(nèi)部管理的缺陷,但不能以此認(rèn)定公司與個(gè)人資產(chǎn)相混淆,否認(rèn)法人獨(dú)立人格。因此,原告要求被告付某和張某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不成立。最終,被告某實(shí)業(yè)公司退還原告剩余租金2.9萬(wàn)元、押金2萬(wàn)元、會(huì)員卡余額8221元,并支付違約金1.6萬(wàn)元。判決后,原告拒絕上訴,西安中院維持原判。
【法官說(shuō)法】
根據(jù)《公司法》規(guī)定,股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于公司人格與股東人格是否存在混同,最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和財(cái)產(chǎn),表現(xiàn)為公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。在認(rèn)定時(shí)應(yīng)綜合考慮以下因素:股東無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn),不作財(cái)務(wù)記載;股東用公司的資金償還個(gè)人的債務(wù),或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用,不作財(cái)務(wù)記載;公司賬薄與股東賬薄不分,致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分;股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分,致使雙方利益不清;公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下,由股東占有、使用等。因此,股東用個(gè)人賬戶收取公司款項(xiàng),并不必然導(dǎo)致法人人格混同,而要根據(jù)個(gè)案情況具體分析,結(jié)合雙方提交證據(jù),合理分配證明責(zé)任。
關(guān)注公眾號(hào)
關(guān)注視頻號(hào)