97加勒比无码一区二区,午夜无码鲁丝影片

（一）關(guān)于原告的資格

在實(shí)踐中有時(shí)會(huì)遇到原告的股東身份在工商登記和股東名冊(cè)中反映不出來(lái)，卻聲稱(chēng)自己是隱名股東的情況。司法解釋對(duì)此種情況下原告是否適格沒(méi)有明確規(guī)定，案件當(dāng)事人（律師）之間甚至法官之間對(duì)此認(rèn)識(shí)也不一致。筆者認(rèn)為，工商登記和股東名冊(cè)是法定的公示方法，人們以信賴(lài)這種公示而確認(rèn)股東的資格為通例，而通常情況下，某人是否為公司的隱名股東，往往要通過(guò)司法（或行政）程序?qū)唧w案件進(jìn)行專(zhuān)門(mén)審查才能確定，這是特例。因此，在受理階段，法院只需也只能對(duì)原告的股東資格及其持有的股份，根據(jù)工商登記和股東名冊(cè)等資料進(jìn)行形式審查。這與司法解釋的起草者的觀點(diǎn)是一致的＆＃61489；。

（二）關(guān)于被告與第三人

司法解釋使解散公司訴訟孰為被告的爭(zhēng)論塵埃落地，它規(guī)定以公司為被告，其它股東為第三人。但是司法解釋的這種規(guī)定并未解決實(shí)踐中的所有問(wèn)題。比如，在現(xiàn)實(shí)生活中，公司的經(jīng)營(yíng)管理遇到嚴(yán)重困難，不得已走到申請(qǐng)司法解散的地步，實(shí)屬無(wú)奈之舉。而真正的原因往往是股東之間喪失了合作的基礎(chǔ)，即糾紛產(chǎn)生于股東之間。這樣，原告往往以與之產(chǎn)生糾紛的股東為訴訟的對(duì)象，請(qǐng)求解除他們之間的合作關(guān)系，并終結(jié)合作的成果—公司。因此，我們所見(jiàn)到的起訴狀當(dāng)中所列的被告為其他股東（這就是所謂起訴書(shū)被告），而作為被解散對(duì)象的公司，則被列為第三人（或者共同被告）。

司法解釋的起草者認(rèn)為，股東請(qǐng)求解散公司訴訟案件系變更股東和公司之間的出資與被出資的法律關(guān)系，該訴的被告應(yīng)為公司＆＃61490；。以這種理論為基礎(chǔ)的處理方法是，向原告釋明應(yīng)當(dāng)列公司為被告，堅(jiān)持不改的，裁定駁回起訴。筆者對(duì)這種處理方法不以為然。根據(jù)我國(guó)民訴法理論，被告是指被訴稱(chēng)侵犯原告民事權(quán)益或與原告發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議，被人民法院傳喚應(yīng)訴的人＆＃61491；。日本學(xué)者也認(rèn)為，在通常的訴訟中，訴狀中的原告和被告都是適格的當(dāng)事人，除非發(fā)生以死者為被告的訴訟或者冒用他人姓名的訴訟等情形，一般不發(fā)生當(dāng)事人的確定問(wèn)題＆＃61492；。而第三人則是在訴訟開(kāi)始后加入進(jìn)來(lái)參加訴訟的訴訟參加人。法院通過(guò)行使釋明權(quán)的方式強(qiáng)迫原告將被告更改為第三人，有悖法理。而且，在解散公司訴訟中，爭(zhēng)議產(chǎn)生于股東之間，如果以公司為唯一被告，其它股東均為第三人，則作為被告的公司在訴訟中不過(guò)處于傀儡地位而并不真正享有訴訟利益。例如，若與原告產(chǎn)生爭(zhēng)議的股東實(shí)際控制公司的代表訴訟行為，則原告真正的訴訟對(duì)立面仍為該股東；若原告實(shí)際控制公司的代表訴訟行為，則原被告雙方將不存在任何訟爭(zhēng)，被告（公司）必然認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求，這樣就沒(méi)有被告了，訴訟將失去意義，糾紛還是得不到解決。同時(shí)，如果股東僅能以第三人身份參加訴訟而不能取得被告地位，則其訴訟權(quán)利必將受到限制（如沒(méi)有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利），造成爭(zhēng)議雙方訴訟權(quán)利不平等。司法解釋的制度設(shè)計(jì)參照了國(guó)外的立法例，認(rèn)為司法解散之訴應(yīng)指向公司，而其它股東則作為第三人被通知參加訴訟＆＃61493；。這里忽略了一個(gè)問(wèn)題，那就是不論大陸法系還是英美法系的訴訟參加制度，都與我國(guó)民訴法的第三人制度存在差異，即被強(qiáng)制參加訴訟的訴訟參加人的地位相當(dāng)于被告。例如在法國(guó)，是由當(dāng)事人通過(guò)傳喚強(qiáng)制參加訴訟，其實(shí)質(zhì)都與原告向被告發(fā)出傳喚是相同的＆＃61494；。

此外，原告之所以選擇將與之產(chǎn)生糾紛的股東列為被告，還可能有另一種原因，就是想要解除雙方的合資合同。司法解釋的起草者認(rèn)為股東之間關(guān)于出資設(shè)立公司的協(xié)議隨著公司成立已經(jīng)履行完畢，不存在解除設(shè)立協(xié)議問(wèn)題，因此其它股東不應(yīng)作為解散公司訴訟案件的被告＆＃61495；。這實(shí)際上是對(duì)合資合同性質(zhì)的誤解。以有限責(zé)任公司為例，股東之間簽訂的合資合同約定了合資各方的權(quán)利義務(wù)，其范圍包括但不限于公司的設(shè)立、合資期限、組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)管理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、解散與清算等。只要公司尚未解散，就不能認(rèn)為合同已經(jīng)履行完畢。最高法院1998年1月6日《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛如何清算合資企業(yè)的批復(fù)》關(guān)于法院應(yīng)對(duì)合營(yíng)合同效力、是否終止合營(yíng)合同、違約責(zé)任等作出判決的規(guī)定，也表明合營(yíng)合同并非隨著公司成立而告履行完畢，法院應(yīng)當(dāng)審理終止合同糾紛。實(shí)際上，原告起訴解散公司，一般都有終止合同的意思。從這個(gè)意義上講，只有股東才是合同當(dāng)事人，原告只能以公司股東為被告，而不是公司。

綜上，如果原告在訴狀中將與之產(chǎn)生糾紛的股東列為被告，公司為第三人，或者將兩者列為共同被告，則法院不宜依職權(quán)改變當(dāng)事人的這種選擇。

（三）司法解釋公布前已受理案件如何處理

股東提起解散公司訴訟的唯一法律依據(jù)是《公司法》第183條。在《公司法》修訂后，當(dāng)事人起訴和法院辦案是不可能等待司法解釋的。據(jù)了解，司法解釋出臺(tái)前，法院尊重原告選擇的起訴書(shū)被告的不在少數(shù)。從法院的角度來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)現(xiàn)在受理案件必須依照司法解釋的規(guī)定，對(duì)原告行使釋明權(quán)來(lái)規(guī)范被告和第三人訴訟地位的話(huà)，那么在司法解釋出臺(tái)以前的做法應(yīng)當(dāng)允許與司法解釋的規(guī)定不一致。然而，根據(jù)法理，司法解釋是有溯及力的＆＃61496；。這就產(chǎn)生一個(gè)悖論：與司法解釋的規(guī)定不一致的做法既是錯(cuò)誤的，又是合理的。如果這時(shí)有關(guān)當(dāng)事人依據(jù)司法解釋對(duì)以前的生效裁判的正確性提出置疑，則會(huì)使法院的工作面臨被動(dòng)的局面。因此，為了維護(hù)司法權(quán)威，對(duì)于法院在司法解釋公布前已經(jīng)受理的案件不宜按照司法解釋的規(guī)定進(jìn)行返工，對(duì)于生效裁判更不應(yīng)輕易推翻。

解散公司訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)怎么計(jì)算

財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額，按照下列比例分段累計(jì)交納：

1、不超過(guò)1萬(wàn)元的，每件交納50元；

2、超過(guò)1萬(wàn)元至10萬(wàn)元的部分，按照2．5％交納；

3、超過(guò)10萬(wàn)元至20萬(wàn)元的部分，按照2％交納；

4、超過(guò)20萬(wàn)元至50萬(wàn)元的部分，按照1．5％交納；

5、超過(guò)50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的部分，按照1％交納；

6、超過(guò)100萬(wàn)元至200萬(wàn)元的部分，按照0．9％交納；

7、超過(guò)200萬(wàn)元至500萬(wàn)元的部分，按照0．8％交納；

8、超過(guò)500萬(wàn)元至1000萬(wàn)元的部分，按照0．7％交納；

9、超過(guò)1000萬(wàn)元至2000萬(wàn)元的部分，按照0．6％交納；

10、超過(guò)2000萬(wàn)元的部分，按照0．5％交納。