人妻射蚪窝W W W,日韩区1区2区3口令

（一）關(guān)于原告主體

提起解散公司之訴的原告主體必需是公司的股東，而且根據(jù)新《公司法》第183條規(guī)定必須是持有公司百分之十以上表決權(quán)股份的股東。當然，對于單個股東持有表決權(quán)不足10％的，只要兩個或者兩個以上股東的股份表決權(quán)超過10％，起訴時就應(yīng)當視為具有持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的條件。此外，在整個訴訟過程中，原告股東的股份額應(yīng)保持在10％以上不變，不得轉(zhuǎn)讓或出售。換言之，即使部分轉(zhuǎn)讓或出售，原告股東的股份至少應(yīng)保持在10％以上。否則，法院將以原告主體不適格裁定駁回其起訴。如果公司章程中明確約定持有公司全部股東表決權(quán)低于10％的股東，有權(quán)在特定事由發(fā)生時請求人民法院解散公司，原告股東以公司章程的約定為據(jù)起訴的，主體是否適格新修訂的《日本公司法典》第833條持有全體股東（就股東大會上所有可決議的事項，不得行使表決權(quán)的股東除外）表決權(quán)的1／10（章程規(guī)定更小比例的，為該比例）有關(guān)提起公司司法解散之訴的原告條件的規(guī)定值得我們借鑒。公司章程是公司內(nèi)部契約，是當事人就公司重大事項的預(yù)想，根據(jù)實際情況通過多輪反復(fù)協(xié)商達成的實現(xiàn)其利益最大化的妥協(xié)，包含著決定公司今后發(fā)展方向和權(quán)利分配等重大事項，有理由得到尊重。因此，筆者贊同，《公司法》第一百八十三條的規(guī)定并非強制性規(guī)范而是任意性規(guī)范，賦予持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東以請求人民法院解散公司的權(quán)利是在公司章程并無規(guī)定的情況下應(yīng)當遵照的，如果公司章程中對于提起公司解散之訴的股東持股比例作出低于表決權(quán)百分之十的特別規(guī)定，應(yīng)當視為約定有效，法院應(yīng)當受理。

（二）關(guān)于被告主體

筆者認為，司法解散公司之訴的被告主體應(yīng)是公司，而不是其他股東，其他股東應(yīng)作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。理由如下：

1、從訴訟法原理分析，股東解散公司之訴系原告股東針對公司所為。原告股東想要實現(xiàn)的訴訟目的以及公司司法解散的法律效果均直接作用于公司本身，公司法律人格將面臨消滅而進入清算狀態(tài)的危險，其他股東無需為此承受直接的法律后果，而公司作為訴訟效果的直接承受者理應(yīng)成為被告主體。

2、從公司契約理論分析，股東之間共同出資設(shè)立公司的協(xié)議在公司成立時已經(jīng)履行，不存在解除問題。公司從理論上說可以視為股東之間設(shè)立公司時所達成的數(shù)個協(xié)議的結(jié)合體，但公司契約理論并不能否認公司人格的獨立性。公司一旦取得股東的出資并經(jīng)工商注冊登記，便獲得了獨立于股東而存在的法律人格，能夠以自己的名義享有權(quán)利和承擔義務(wù)。因此，當然也應(yīng)該作為司法解散公司之訴的被告參與訴訟。

3、從司法解散公司之訴的性質(zhì)分析，解散公司之訴是形成之訴中的變更之訴，其訴訟標的是變更某個民事法律關(guān)系。公司是各種法律關(guān)系交織而成的綜合體，在司法解散公司訴訟中，公司作為各種法律關(guān)系的聯(lián)結(jié)點出現(xiàn)，理應(yīng)成為該訴訟之被告主體。

4、從司法解散公司訴訟起因分析，司法解散公司訴訟大多緣于大股東（控股股東）的壓制而起。但大股東的壓制行為是通過公司權(quán)力或公司機關(guān)表現(xiàn)出來的強制，并以公司名義作出的。而且隨著股權(quán)分散化程度的逐漸提高，公司控制權(quán)利之爭將逐漸遠離控股權(quán)，而轉(zhuǎn)變到通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排等而對公司享有的實際支配力上，如果僅列其他股東為被告則無法通過訴訟阻止實際控制人或事實股東利用自己對公司的實際支配力而造成公司僵局的局面，也喪失了通過訴訟阻止大股東侵害其他股東利益的機會。

司法解散公司之訴的管轄問題

司法解散公司訴訟的地域管轄應(yīng)當遵循原告就被告的一般原則，法學(xué)界對此并無異議。但對于級別管轄，有的學(xué)者主張以股東要求收回的出資數(shù)額為標準進行判斷，也有學(xué)者主張依照核準登記的行政管理機關(guān)的級別確定。筆者認為，該類訴訟類似企業(yè)破產(chǎn)，參照法律關(guān)于破產(chǎn)案件的管轄規(guī)定和參考《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》（征求意見稿）第1條規(guī)定：股東提起解散公司的訴訟，由公司住所地人民法院管轄的規(guī)定，該類糾紛應(yīng)由公司住所地法院管轄為宜，即可依據(jù)公司所在地登記機關(guān)的級別相應(yīng)予以確定。此外，如果公司章程特別約定了公司僵局糾紛訴訟管轄法院的，股東應(yīng)當受公司章程規(guī)制，在因公司僵局引發(fā)解散公司訴訟時，應(yīng)由章程約定的法院行使管轄權(quán)。