999中文字幕精品视频,国产免费一区二区三区四区五区,91久久嫩草影院一区二区

對商標訴訟當事人的訴訟地位，即原告、被告、共同訴訟人、第三人的法律資格進行了闡述，不再贅述。訴訟主體資格抗辯，即商標糾紛訴訟中的一方當事人就另一方當事人是否具有原告、被告、共同訴訟人、第三人的資格提出抗辯理由，從訴訟程序入手，爭取訴訟的主動權(quán)。

案例一：上?？逻_電教設(shè)備管理維護部(原告)與伊士曼柯達公司(被告)、柯達(對外貿(mào)易)有限公司(第三人)商譽誹謗糾紛案，由上海市第二中級人民法院審理。

第三人辯稱其與本案無法益，不應(yīng)成為本案第三人，法院予以認可。

1.情況

原告：上?？逻_電教設(shè)備管理維修部(以下簡稱“柯達維修部”)。

被告：伊士曼柯達公司(以下簡稱“柯達公司”)

第三人：柯達(對外貿(mào)易)有限公司

原告“柯達維修部”訴稱，1992年5月，香港柯達(對外貿(mào)易)有限公司與上海第二照相器材廠簽訂了《柯達電教器材產(chǎn)品在中國大陸運營維護協(xié)議》，協(xié)議約定該廠設(shè)立“美國柯達電教器材產(chǎn)品運營維護中心”，協(xié)議還約定了參加柯達產(chǎn)品展覽、費用及獎金。根據(jù)該協(xié)議，原告于1993年6月23日經(jīng)上海市輕工業(yè)局和工商部門批準合法成立。企業(yè)名稱為“上?？逻_電教設(shè)備管理維修部”。自成立以來，原告在中國大陸組織了各種推廣柯達視聽設(shè)備的活動，代表柯達公司向客戶提供售后服務(wù)，并與香港柯達(對外貿(mào)易)有限公司和柯達(遠東)有限公司頻繁接觸，原告還接待了柯達公司來自世界各地的工作人員，上述公司向被告匯報了原告的經(jīng)營情況。1994年4月15日被告喬治姆。費希爾在香港柯達(對外貿(mào)易)有限公司的陪同下會見了原告在上海的法定代表人。1998年，被告突然要求原告改名，原告照做了？他認為被告的要求毫無根據(jù)，于1998年10月致函被告，表示在被告給予經(jīng)濟補償?shù)那疤嵯?，接受改名。然而?001年4月27日，被告委托律師在《解放日報》上發(fā)布了一份《律師聲明》，聲明稱“發(fā)現(xiàn)上?？逻_電教設(shè)備管理維護部未經(jīng)其許可，在企業(yè)名稱中使用‘柯達’字樣，嚴重損害了伊士曼柯達公司的合法權(quán)益”，要求原告“立即停止其一切侵權(quán)行為，變更企業(yè)名稱，并采取措施予以消除”。上述聲明發(fā)表后，原告商譽受損，導(dǎo)致原告業(yè)務(wù)量下降，經(jīng)濟損失慘重。

據(jù)此，原告請求法院：判令被告立即停止詆毀原告商譽的行為；判令被告在《解放日報》上以同等篇幅刊登《致歉聲明》，并向原告公開賠禮道歉，消除影響；判令被告賠償原告損失人民幣30萬元。

2.第三方的回復(fù)

第三人柯達(外貿(mào))有限公司雖未出庭參加訴訟，但其在書面答復(fù)中表示，因其與本案無法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)作為本案第三人。1992年5月，上海照相器材二廠簽訂的《柯達電教設(shè)備產(chǎn)品在中國大陸運營維護協(xié)議》中提到了建立“美國柯達電教設(shè)備運營維護中心”。根據(jù)協(xié)議，它應(yīng)該是上海第二攝影器材廠內(nèi)部的一個非法的一人部門或機構(gòu)，專門從事柯達品牌在中國的運營和維護

“柯達公司”授權(quán)律師在報紙上發(fā)表聲明，于是發(fā)生了訴訟?！翱逻_公司”應(yīng)該是本案的被告。律師在委托人授權(quán)范圍內(nèi)實施的民事行為的法律責(zé)任，由被授權(quán)人承擔(dān)。所以律師不應(yīng)該是本案的當事人。

律師聲明誹謗商譽引起的不正當競爭糾紛的當事人認定，應(yīng)當以聲明直接涉及的主體為限。案件的審理還應(yīng)重點關(guān)注聲明內(nèi)容是傳播還是捏造。從聲明內(nèi)容來看，柯達(外貿(mào))有限公司與聲明沒有直接的法律關(guān)系。原告提供的柯達(對外貿(mào)易)有限公司與上海第二照相器材廠于1992年5月簽訂的《關(guān)于成立柯達維修部的協(xié)議》，只是原告證明被告“柯達公司”出具的律師聲明是否有詆毀商譽的證據(jù)之一。更何況，從初步審查分析，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張。故本案不追加柯達(外貿(mào))有限公司為第三人。

案例二：四川省高級人民法院審理的集聚(天津)有限公司(原告)與富順生化廠(被告)商標侵權(quán)糾紛案。

被告辯稱原告不具備起訴原告的主體資格，法院不予支持。

1.情況

原告艾格福德(天津)公司訴稱，“仇殺”和“DECIS”的中英文文字以及大地和棉桃豐收樹的圖形商標是法國艾格福德(天津)公司在中國商標局合法注冊的世界馳名商標。在中國，該商標的使用權(quán)依法屬于艾格福特(天津)公司。被告撫順生化廠未經(jīng)原告授權(quán)，擅自印制10%的“高效殺敵”標簽，將其劣質(zhì)農(nóng)藥作為原告的“殺敵”產(chǎn)品在市場上銷售，給原告的名譽和“殺敵”產(chǎn)品的聲譽造成了不可估量的損失。據(jù)此：請求判令被告撫順生化廠立即停止非法使用“仇殺”商標的侵權(quán)行為；被告公司向原告道歉；(3)賠償原告因侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失人民幣750萬元；請求判令被告按照現(xiàn)行國際農(nóng)藥(消毒劑)銷毀標準銷毀所有假冒“敵殺”農(nóng)藥

由被告承擔(dān)全部訴訟費。被告富順生化廠辯稱：原告艾格福（天津）公司不是“敵殺死”注冊商標在中國境內(nèi)的所有權(quán)人，與所訴的“敵殺死”注冊商標糾紛無直接利害關(guān)系，不具備訴訟原告的主體資格。2.一審法院審理查明的事實1989年2月20日、1990年11月10日，法國羅素?優(yōu)克福（ROUS?SEL-UCLAF）有限公司經(jīng)中國商標局核準注冊“DECIS”、“敵殺死”文字商標，注冊號分別為339549、533131。1995年8月30日、1997年1月14日又經(jīng)中國商標局核準注冊“地球”、“棉桃豐收樹”圖形商標，注冊號分別為232102、928666o以上四個注冊商標核準使用商品為滅草和殺寄生蟲制劑、殺蟲藥劑，有效期均為十年。1989年6月8日，天津農(nóng)藥股份有限公司、

渤?；瘜W(xué)工業(yè)（集團）有限公司天津大沽化工廠與法國羅素?優(yōu)克福公司簽訂合資經(jīng)營合同，成立天津羅素?優(yōu)克福農(nóng)藥有限公司。同時，法國羅素?優(yōu)克福公司與天津羅素?優(yōu)克福農(nóng)藥有限公司簽訂了《商標許可合同》，約定：法國羅素?優(yōu)克福公司授權(quán)天津羅素?優(yōu)克福農(nóng)藥有限公司非專屬、免使用費、不可再授權(quán)下在中國境內(nèi)使用其在中國登記注冊申請的商標，該許可合同有效期為十年。1995年1月，天津市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準法國羅素?優(yōu)克福公司將其持有的合資公司注冊資本的出資額轉(zhuǎn)讓給法國赫司特?先靈?艾格福有限公司（HOECH-STSCHERINGAGREVOS.A.）,該合資公司的法定名稱由原天津羅素?優(yōu)克福農(nóng)藥有限公司變更為艾格福（天津）有限公司。1997年2月28日，“敵殺死”、“DECIS”、“地球”、“棉桃豐收樹”四項商標經(jīng)中國商標局核準轉(zhuǎn)讓給法國赫司特?先靈?艾格福有限公司。3.一審法院認定原告具有訴訟主體資格的理由一審法院認為：法國赫司特?先靈?艾格福有限公司合法取得的“敵殺死”、“DECIS”文字商標及“地球”、“棉桃豐收樹”圖形商標已經(jīng)中國商標局核準注冊，且尚在有效期，法國赫司特?先靈?艾格福有限公司對該四個注冊商標享有專用權(quán)，應(yīng)受中國商標法保護。艾格福（天津）公司雖為上述注冊商標的一般許可使用人，但因該注冊商標的注冊人授權(quán)艾格福（天津）公司在該商標受到侵害時，享有對此從事調(diào)查和訴諸法律的權(quán)利，故艾格福（天津）公司因此取得本案訴訟主體資格。