久月丁香激情婷婷,国产午夜美女视频

第18條規(guī)定：‘侵犯注冊權

商標專用權的訴訟時效為兩年，自商標注冊人或者利害關系人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。商標注冊人或者利害關系人超過兩年提起訴訟的，訴訟時侵權行為仍在繼續(xù)的，人民法院應當責令被告在注冊商標專用權有效期內(nèi)停止侵權行為，侵權損害賠償額自權利人向人民法院提起訴訟之日起往前計算兩年。"

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》該法第四十一條第二款、第三款規(guī)定：“注冊商標違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，商標所有人或者利害關系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對于惡意注冊，馳名商標所有人不受五年期限的限制。

除前兩款規(guī)定的情形外，對注冊商標有爭議的，可以自該商標被核準注冊之日起五年內(nèi)，向商標評審委員會申請裁定。"

《商標法》第三十條規(guī)定：“對初步審定的商標，自公告之日起三個月內(nèi)，任何人都可以提出異議。公告期滿無異議的，予以核準注冊，頒發(fā)商標注冊證并公告?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，侵犯注冊商標專用權的訴訟時效為兩年，注冊商標爭議的訴訟時效為五年，商標異議的訴訟時效為三個月。

訴訟時效抗辯，即商標爭議訴訟的當事人就其訴訟案件是否超過訴訟時效、是否超過注冊商標爭議期和商標異議期提出抗辯理由。如果超過了訴訟時效，即使發(fā)生商標侵權，法律也不會追究。

案例《商標法》著作權與商標權沖突的訴訟時效

1.情況

原告：裴強。

被告：山東景陽岡酒廠(以下簡稱景陽岡酒廠)

案由：著作權侵權糾紛案。

著名畫家劉繼鹵于1954年根據(jù)宋武打虎的故事創(chuàng)作完成了33，360，010-30，000幅畫。1957年，《武松打虎》幅畫由人民美術出版社出版。1980年，景陽岡酒廠在33，360，010-30，000組畫中對第十一幅畫進行了修改，并在其生產(chǎn)的景陽岡陳年白酒酒瓶上作為瓶貼和外包裝裝飾。1989年，景陽岡酒廠對劉繼鹵《武松打虎》組畫第十一幅進行修改后，向國家商標局申請商標注冊。國家商標局核準其注冊。1996年7月，裴力、劉強作為劉繼鹵《武松打虎》組繪畫作品著作權的繼承人，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴景陽岡酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，擅自修改《武松打虎》組繪畫作品中的第十一幅繪畫作品，侵犯了劉繼鹵的著作權，要求被告立即停止。

被告認為，景陽岡酒廠自1980年以來一直在生產(chǎn)的白酒上使用劉繼鹵的畫《武松打虎》，并取得了劉繼鹵老師的許可。我們合法使用它。換句話說，我廠在未經(jīng)劉先生或其繼承人許可的情況下，一直在廣泛宣傳景陽岡陳年酒系列，并取得了商標注冊。因此，原告知道或者應當知道被告在兩年前使用劉繼鹵先生的《武松打虎》號畫。根據(jù)法律規(guī)定，原告的訴訟請求已經(jīng)過期，故應駁回原告的訴訟請求。

2.原訟法庭的審訊及判決

北京市海淀區(qū)人民法院認為，繪畫作品《武松打虎》系劉繼智獨立創(chuàng)作，其著作權由劉繼鹵享有。京港酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，對劉繼鹵創(chuàng)作的《武松打虎》組畫第十一幅進行了修改，并在其生產(chǎn)的京港陳年白酒系列上作為瓶貼和外包裝裝潢使用，沒有劉繼鹵的簽名。其行為破壞了作品的完整性，侵犯了劉繼鹵的署名權、使用權和獲得報酬權。劉峰去世后，其繼承人裴力、劉強在他的著作權中享有作品使用權和獲得報酬權。被告主張其使用已獲許可，原告起訴已過訴訟時效，因無充分證據(jù)支持，不予采納。賠償數(shù)額應根據(jù)被告使用原告作品的范圍、時間、數(shù)量、產(chǎn)品利潤等綜合確定。1996年12月19日，一審法院作出一審判決：被告山東景陽岡酒廠停止在景陽岡陳年系列白酒的瓶貼、外包裝裝潢上使用劉繪畫作品《武松打虎》；被告山東景陽岡酒廠向原告裴力、劉強書面賠禮道歉，消除影響；被告山東景陽岡酒廠賠償原告裴力、劉強經(jīng)濟損失20萬元，支付原告裴力、劉強因訴訟支出的合理費用1萬元。

3.被告上訴的主要理由

一審判決后，景陽岡酒廠不服，向北京市一中院提起上訴。京港酒廠的上訴理由是：使用了劉繼鹵《武松打武》地圖，并取得了劉繼鹵的同意。一審法院在沒有考慮當時時代背景的情況下認定了事實，以沒有劉繼鹵同意的證據(jù)為由，不支持被告的訴訟請求。這個發(fā)現(xiàn)太簡單了，不應該用現(xiàn)行的法律規(guī)范來約束當時的行為。當時著作權的使用基本沒有書面許可，被告提供的多份證據(jù)可以證明劉老師給予了口頭許可，法院應當予以認定。根據(jù)我國法律規(guī)定，權利人自知道或者應當知道其權利被侵害之日起兩年內(nèi)主張權利。本案中被告最初被告知的侵權行為始于1980年。根據(jù)《武松打虎》的規(guī)定，本法施行前發(fā)生的侵權行為，按照侵權行為發(fā)生時的有關規(guī)定處理。根據(jù)文化部1985年頒布的《圖書期刊版權保護試行條例》

實施細則》第二十條規(guī)定：“應當?shù)弥謾嘀铡睘榍謾嘈袨樵诎鏅嗨姓咚诘毓_發(fā)布之日。被告早在1980年即以《武松打虎》圖作為商標張貼在酒瓶上進行公開銷售；1989年11月又將該商標圖案予以注冊，并予公告，具有公示作用。故原告于1996年起訴被告侵犯其著作權已經(jīng)超過訴訟時效。因此要求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求。裴立、劉薔同意原審判決。針對景陽崗酒廠的上訴，裴立、劉薔認為，原告均不飲酒，且長期居住在國外，對被告生產(chǎn)銷售侵權產(chǎn)品和宣傳情況不知曉也無義務得知，因此本案不存在過訴訟時效的問題。4.二審法院審理和判決二審法院審理認為：景陽崗酒廠關于本案已過訴訟時效的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。景陽崗酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，將其作品作為瓶貼和裝潢使用于景陽崗陳釀酒瓶上，侵犯了著作權人的署名權、修改權、保護作品完整權和獲得報酬權等合法權益，應承擔相應的法律責任。上訴人關于其合法使用的主張證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，根據(jù)景陽崗酒廠在《著作權法》生效后仍實施侵權行為而適用《著作權法》確定景陽崗酒廠的法律責任，適用法律正確，一審判決結果應予維持。雖然一審判決景陽崗酒廠停止使用劉繼鹵的作品《武松打虎》組畫對其經(jīng)營確有影響，但景陽崗酒廠仍然可以與著作權人協(xié)商取得該作品的使用權。1997年5月30日，二審法院依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。