導讀:案情:1998年8月至2002年12月間,王某擔任某國有公司下屬分公司經(jīng)理,但該分公司沒有在當?shù)毓ど虣C關備案,不具有法人資格。其間,王某利用職務便利,通過其本人開設的私營企業(yè),經(jīng)營與所在分公司同類的營業(yè),獲取非法利益960余萬元。分歧意見:對于本案的定性有兩種不
案情:1998年8月至2002年12月間,王某擔任某國有公司下屬分公司經(jīng)理,但該分公司沒有在當?shù)毓ど虣C關備案,不具有法人資格。其間,王某利用職務便利,通過其本人開設的私營企業(yè),經(jīng)營與所在分公司同類的營業(yè),獲取非法利益960余萬元。
分歧意見:對于本案的定性有兩種不同意見:第一種意見認為,刑法第一百六十五條規(guī)定 “
非法經(jīng)營同類營業(yè)罪
”的主體是國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理,而本案中王某擔任的是分公司經(jīng)理,此分公司沒有在工商機關備案,不具有法人資格,因此王某不符合此罪規(guī)定的主體資格,本著
罪刑法定原則
,不構成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。
第二種意見認為,王某的行為構成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。
評析:筆者同意第二種意見。理由如下:
將分公司經(jīng)理作為非法經(jīng)營同類營業(yè)罪犯罪主體并不違反罪刑法定原則。公司法第六十一條規(guī)定:“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。”刑法第一百六十五條對非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的立法設置雖然與公司法第六十一條有一定的聯(lián)系,但不能機械地理解。如果將刑法第一百六十五條規(guī)定的經(jīng)理理解為就是公司法意義上規(guī)定的
企業(yè)法人
的經(jīng)理,那么稱為 “廠長”的國有企業(yè)負責人,非法經(jīng)營同類營業(yè)也不能追究責任了,因為條文中只有經(jīng)理沒有廠長??梢?,這樣理解主體范圍違背了立法本意。
刑法第一百六十五條規(guī)定的國有公司、企業(yè)是否包含了它們的分支機構和內設機構?對此,可以參照刑法關于單位犯罪的規(guī)定來理解,刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體,按照機械的理解方法是不應當包括分支機構和內設機構的,但在《全國法院審理
金融犯罪
案件工作座談會紀要》中規(guī)定,單位的分支機構或者內設機構也是單位犯罪的主體,就是說,分公司也包括在刑法第三十條規(guī)定的公司范疇之內。同樣的道理,刑法第一百六十五條規(guī)定的國有公司、企業(yè)也應當包括分公司、分廠等分支機構和內設機構。由于分公司經(jīng)理實施犯罪的社會危害性與公司經(jīng)理實施的相同犯罪的危害性相當,應當認定為是非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的犯罪主體。
刑法有關非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的規(guī)定,與公司法第六十一條的區(qū)別在于,刑法將主體限定為國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理,增加了利用職務便利的客觀條件。刑法的本意在于懲處國有公司、企業(yè)中利用職務便利,非法經(jīng)營同類營業(yè),損害國有單位利益的負責人。從公司的職權分配上看,總公司和分支機構是集權和分權的關系,不論是總公司經(jīng)理還是分公司經(jīng)理,行使的都是公司的管理職權,分公司經(jīng)理利用了職權,損害了公司的整體權益,這種行為不認定為犯罪,有悖公平。也就是說,只要是國有公司、企業(yè)中能夠利用職務便利,非法經(jīng)營同類營業(yè),獲取非法利益而損害國有公司、企業(yè)利益的負責人,無論是國有公司企業(yè)負責人,還是分支機構或內設機構的負責人,都應是非法經(jīng)營同類營業(yè)罪規(guī)定的犯罪主體。至于是否到工商機關登記備案,不影響其主體身份和對內職權的行使。本案中作為國有企業(yè)分公司經(jīng)理的王某,利用職務便利非法經(jīng)營同類營業(yè),非法獲利960余萬元,具有很大的社會危害性,應當受到刑事追究。
因此,筆者認為,本案中王某符合刑法第一百六十五條規(guī)定的主體條件,其行為應當認定為非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。