蜜臀素人av素人,一区二区三区内射无码

「內(nèi)容提要」公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的現(xiàn)象在生活中普遍存在，但許多公司是為逃避債務(wù)而故意被吊銷營業(yè)執(zhí)照，這不僅害及公司的債權(quán)人，甚至?xí)?dǎo)致道德公害。我國現(xiàn)行法律對此缺乏約束機制。本文對有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況進行了分析，并提出引入公司人格否認(rèn)制度制止假吊銷真逃債現(xiàn)象的發(fā)生。
「關(guān)鍵詞」公司吊銷執(zhí)照　人格否認(rèn)
公司具有獨立人格，在法律上與它的組成分子股東分離而為獨立的法律主體，是一種法律技術(shù)的運用。法人制度原為因應(yīng)社會生活的需要，為大眾的便利及公共利益的處置而創(chuàng)設(shè)?；诖耍绻ㄈ说脑O(shè)立是為了不法目的，或設(shè)立法人有反社會的傾向或其它為公共利益所不允許的情況，國家自然有權(quán)剝奪法人的人格從而否認(rèn)法人的存在。現(xiàn)實生活中，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況時有發(fā)生，吊銷營業(yè)執(zhí)照，是對公司人格的絕對否定，即公司之人格被全面的、永久的剝奪，公司之存在也因之而全面的、永久的被否認(rèn)。（劉興善：《商法專論集》（臺）三民書局1982年版第272頁。）其后果是自營業(yè)執(zhí)照被吊銷之日起，公司的法律人格便不復(fù)存在，不得再以公司的名義從事民事活動。工商行政管理機關(guān)吊銷公司的營業(yè)執(zhí)照，是一種
具體行政行為
，現(xiàn)行《公司登記管理條例》對被吊銷營業(yè)執(zhí)照之公司的債務(wù)的處理沒有規(guī)定，理論界和實務(wù)界均認(rèn)為，營業(yè)執(zhí)照被吊銷，自吊銷之日起公司便不復(fù)存在，其原有的
債權(quán)債務(wù)
也因主體資格的消亡而消滅，據(jù)此，法院已受理的此類債務(wù)糾紛，因債務(wù)人公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照而駁回債權(quán)人的訴訟請求或終結(jié)訴訟，尚未受理的，不予受理。上述作法有一定道理。但一個不容否認(rèn)的事實是，公司的獨立人格和股東僅負(fù)有限責(zé)任命題的成立，乃是建立在公司和股東行為合法的基礎(chǔ)上，正如有的學(xué)者所言：公司之獨立性及股東有限責(zé)任的特色，在合法的范圍內(nèi)加以利用者，不但不應(yīng)該譴責(zé)，更應(yīng)該加以鼓勵，毫無疑問的，近世工商企業(yè)之發(fā)達，有限責(zé)任公司之公司形態(tài)的運用，有密切的關(guān)系（劉興善：《商法專論集》（臺）三民書局1982年版第271頁。）。但是，如果股東利用公司專門從事違法行為，或者設(shè)立公司是為了不法目的，于此情形，仍一味維護公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任，這與法律創(chuàng)制公司的宗旨背道而馳。不加分析的認(rèn)定公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照則其應(yīng)負(fù)擔(dān)之債務(wù)自然消滅，實際上會損害債權(quán)人的利益，這是因為，公司因?qū)嵤┻`法行為被吊銷執(zhí)照，免除了債務(wù)，相反，公司合法經(jīng)營，則不會被吊銷執(zhí)照，債務(wù)亦不得免除，這是否意味著現(xiàn)行的公司登記管理制度在有意無意間鼓勵公司從事違法經(jīng)營？這并非危言聳聽，客觀現(xiàn)實已經(jīng)映證了這一命題，許多公司在大量舉債、償還無望的情況下，故意采取不參加年檢或連續(xù)停業(yè)的辦法，迫使工商行政管理機關(guān)吊銷其營業(yè)執(zhí)照進而達到逃避債務(wù)的目的，執(zhí)照被吊銷后，股東則異地再重新登記公司重新經(jīng)營 .吊銷營業(yè)執(zhí)照已成為公司的股東合法逃避債務(wù)的有效方式，由于法律未規(guī)定公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，加之法律未授予法院對公司吊銷執(zhí)照的實質(zhì)審查權(quán)，致使實踐中發(fā)生的以吊銷之名行逃債之實的糾紛殊難處理，也使公司債權(quán)人的債權(quán)受到了嚴(yán)重侵害。特別是由于我國現(xiàn)行法并未有被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司的股東在一定時期內(nèi)不得重新設(shè)立公司進行經(jīng)營的規(guī)定，致使被吊銷執(zhí)照的股東異地辦照的情況普遍存在，這種現(xiàn)象的存在，不僅使債權(quán)人的利益不能得到保護，而且在一定程度上也損害了社會經(jīng)濟利益。雖然法律可以通過規(guī)定行政的甚至刑事的責(zé)任來制裁不法行為人，但這些責(zé)任的承擔(dān)并不能使債權(quán)人所遭受的損失得以補償。在假吊銷、真逃債盛行的今天，如何堵塞漏洞，制裁不法，維護交易秩序的安全，應(yīng)當(dāng)是我們深思的問題。我們認(rèn)為，在吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，為了防止假吊銷、真逃避現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)允許法官適用“公司人格否認(rèn)”原則刺破公司的面紗，以保護債權(quán)人的利益。
公司人格否認(rèn)原則是美國法院在審理公司糾紛案件中首創(chuàng)的一個判例法原則，在英美法中稱為“揭開公司的面紗（Piering the Corporate Veil），”在大陸法中稱為“直索（Durchgriff）責(zé)任”（王利明：《民商法理論與實踐》　吉林人民出版社 1996年版第544頁。）或“透視”理論。所謂公司面紗，即公司作為法人必須以其全部出資獨立地對其法律行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司的股東以其出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任。公司與其股東具有相互獨立的人格，當(dāng)公司資產(chǎn)不足償付其債務(wù)時，法律不能透過公司這層“面紗”要求股東承擔(dān)責(zé)任。（沈四寶王?。骸对囌撚⒚婪ā按唐乒久婕啞钡姆稍瓌t》載于《經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報》1992年第4期。）而所謂“刺破公司面紗”，是指在某些情形下，為保護公司之債權(quán)人，法院可揭開公司之面紗，否定股東與公司分別獨立之人格，令股東直接負(fù)責(zé)清償公司債務(wù)。（柯菊：《一人公司》載于《臺大法學(xué)論叢》第22卷第2期。）公司制度的精髓在于有限責(zé)任制，由于法律賦予公司獨立的人格，股東僅以其對公司的出資對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。因此，公司人格否認(rèn)表明了法律的這樣一種傾向：“法律即應(yīng)充分肯認(rèn)公司人格獨立的價值，將維護公司的獨立人格作為一般原則，鼓勵投資者在確保他們對公司債務(wù)不承擔(dān)個人風(fēng)險的前提下大膽地對公司投入一定的資金，又不能容忍股東利用公司從事不正當(dāng)活動，謀取法外利益，將公司人格否認(rèn)作為公司人格獨立必要而有益的補充，使二者在深沉的張力中，形成和諧的功能互補。（蔡立東：《公司人格否認(rèn)論》載于《民商法論叢》第2卷第327頁。）
有的學(xué)者認(rèn)為，我國《公司登記管理條例》雖然均有當(dāng)公司無正當(dāng)理由開業(yè)遲延或中斷營業(yè)，以及違反登記業(yè)務(wù)，由公司登記機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照，消滅公司法人資格的規(guī)定，但這屬于公司人格的絕對否定，與公司人格否認(rèn)原則中公司人格的相對否認(rèn)并不屬于同一法理范疇，（郭富青：《論公司人格否認(rèn)原則的理論基礎(chǔ)及適用條件》載于《中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報》1999年第1期。）進而否認(rèn)在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下適用公司人格否認(rèn)原則，我們認(rèn)為，這一觀點值得商榷。
（一）、從性質(zhì)上講，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，乃是公司獨立人格被全面、永久的剝奪，公司自此被消滅。它是國家公權(quán)力作用的結(jié)果。但是，國家有權(quán)機關(guān)借助國家公權(quán)力消滅公司的法律人格，只是向?qū)硐麥绻镜娜烁?，它只是解決了公司自營業(yè)執(zhí)照被吊銷之日起是否還是一個獨立的民事主體的問題，并沒有解決執(zhí)照被吊銷前公司的債權(quán)債務(wù)問題，吊銷執(zhí)照，只是追究了公司的行政責(zé)任，其并沒有解決公司的民事責(zé)任－債權(quán)債務(wù)承擔(dān)。因此，縱令公司已被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但如果存在得否認(rèn)公司人格之事由，當(dāng)事人自可主張否認(rèn)公司的人格，公司人格的絕對消滅與公司人格否認(rèn)是性質(zhì)不同的兩個問題，二者有其獨自釋放功能的空間，并不互相排斥。[page]
（二）、從我國《公司登記管理條例》第11章的規(guī)定看，工商行政管理機關(guān)行使公司
營業(yè)執(zhí)照吊銷
權(quán)的情形有7種之多。而且，當(dāng)這7種情形發(fā)生時，公司承擔(dān)的都是行政責(zé)任、刑事責(zé)任，沒能真正體現(xiàn)和貫徹有限責(zé)任公司和債權(quán)人平等保護以及民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則。這些責(zé)任都只是股東對國家所負(fù)的責(zé)任，而不是對公司債權(quán)人的責(zé)任。公司債權(quán)人所受的損失并未因這些責(zé)任的承擔(dān)而得到彌補。目前，人們達成了這樣的共識：有限責(zé)任對債權(quán)人來說有失公平。從法律上看，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理的權(quán)利，不管個案的實際情況如何，至少在理論上股東是公司的最終所有者，享有對公司的經(jīng)營管理權(quán)，他還往往能夠獲得超過其全部投資總額的股息或紅利。而公司獨立人格-有限責(zé)任制的介入則將股東意識到的投資風(fēng)險限制在其出資額范圍內(nèi)，并可能將其中一部分轉(zhuǎn)稼給公司外部的債權(quán)人，使股東享有的權(quán)利與承擔(dān)的風(fēng)險失去均衡。相反，債權(quán)人作為公司重要外部利害關(guān)系人，無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理，缺乏保護自己的積極手段。其在股東僅負(fù)有限責(zé)任的體制下一旦公司因經(jīng)營管理不善等原因造成虧損，必將蒙受重大損失?？梢?，有限責(zé)任制注意了對股東的保護，卻對債權(quán)人有失公正。（梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年第325頁。）有限責(zé)任公司債權(quán)人利益的這種不公正如果長期堅持下去，將會造成道德公害。（張忠軍：《論公司有限責(zé)任制》載于《寧夏社會科學(xué)》1995年第4期第79頁。）
（三）、公司人格否認(rèn)之法理，自美國法院采用以來，已逐步發(fā)展成為世界各國法院所確認(rèn)而于特定案件須加以考慮是否援用的法律原則，法院引用公司人格否認(rèn)原則解決法律問題，系基于衡平、正義的考慮（對等即公平），誠實債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重，欺詐、違法股東之行為應(yīng)當(dāng)受到法律的否定和公眾的譴責(zé)，而且，從事違法、欺詐行為之股東還應(yīng)對其行為付出代價。當(dāng)然，作為一項判例法創(chuàng)制的制度，各國法院并沒有將其發(fā)展成為一個明確而固定的原則，美國法官Sanborn在其判決書中的一段話，常被引為說明公司人格否認(rèn)這一基本原則：一般而言，公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是法人因而具有獨立的人格，但是，公司為法人的特性，一旦被利用為工具，以圖挫折公共便利、正當(dāng)化非法行為，或意圖維護欺詐，或作為犯罪的抗辯，法律上應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力之?dāng)?shù)人組合體。[U. S. V. Milwaukee refrigerator Transit Co，，142 F，247 at 255 （c.c.wis.1905）；其原文為：“If any general rule can be laid down， in the present state of authority， it is that a Corporation will be looked upon as a legality as a general rule， and when the notion of legal entity is used of defeat public convenience， justify　 wrong， protect fraud， of defend crime， the law will regard the corporation as an association of persons. ]
雖然我們無法從各國的判例及學(xué)說中找出公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照時一定能適用公司人格否認(rèn)原則的結(jié)論，但從Sanborn法官的闡述中我們能夠得出這樣的結(jié)論；對于利用公司形態(tài)規(guī)避法律或逃避合同及其他義務(wù)者，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)援用公司人格否認(rèn)原則，既然我國《公司登記管理條例》中所規(guī)定之吊銷營業(yè)執(zhí)照之情形具有違法性，則當(dāng)然可引用公司人格否認(rèn)原則。當(dāng)然，我們主張于公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之情形適用公司人格否認(rèn)原則，并非無的放矢。該原則之適用，須符合一定的條件：
一、公司的設(shè)立合法、有效，并且已經(jīng)取得獨立的人格。
此為對公司適用“公司人格否認(rèn)”原則的前提條件。公司人格否認(rèn)的對象只能是具有合法有效獨立人格的公司，因為只有這樣的公司，股東才能享有公司人格獨立-有限責(zé)任制的優(yōu)惠，其人格才有被濫用的可能，才有適用公司人格否認(rèn)制度的必要。（林發(fā)新：《海峽兩岸公司制度的比較》人民法院出版社1996年版第39頁。）公司的設(shè)立與登記，是公司取得法人資格的必經(jīng)程序。
公司的設(shè)立，是指股東依照公司法和有關(guān)法定程序創(chuàng)設(shè)公司的一系列活動，其性質(zhì)屬于平等主體之間的經(jīng)濟行為，不具有行政隸屬關(guān)系（林發(fā)新：《海峽兩岸公司制度的比較》人民法院出版社1996年版第39頁。），但是，僅有股東的設(shè)立行為，公司并不當(dāng)然取得法人資格，其設(shè)立行為只有得到法律的認(rèn)可并領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照，方可取得法人資格，而法律的認(rèn)可是以登記的方式體現(xiàn)的，只有經(jīng)過法定機關(guān)登記注冊的公司才屬依法設(shè)立。各國公司法無一例外地均以強制性規(guī)范規(guī)定設(shè)立公司的必要要件，只有符合法律規(guī)定的要件，管理機關(guān)方予以登記，公司方能取得獨立人格。
但是，即使公司完成登記，已領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照，若其獨立人格存在無效事由，公司設(shè)立也將被宣布為無效，自始喪失獨立人格，依照我國《公司登記管理條例》的規(guī)定，虛報注冊資本，提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段取得公司登記，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷公司登記，吊銷營業(yè)執(zhí)照。
二、股東濫用對公司的控制權(quán)。亦即股東通過行使管理權(quán)，對公司實施了有損于其獨立性的不正當(dāng)?shù)目刂?。在股東濫用對公司的控制權(quán)的情況下，股東常常將公司作為實現(xiàn)其不法目的的工具，盡而使公司喪失獨立性或在某種業(yè)務(wù)上不能自主決策，這一條件的認(rèn)定要考慮股東是否依照公司法規(guī)定或公司章程的規(guī)定履行各項程序與義務(wù)，如公司注冊資本是否到位，是否按照規(guī)定進行年檢，
公司破產(chǎn)
、解散清算結(jié)束后是否申請注銷登記等。
三、股東的控制權(quán)濫用行為，客觀上損害了債權(quán)人利益或社會公共利益，如果雖然有公司人格被控制者濫用的情節(jié)，但卻未能在實際上給他人造成損失，不能援引該原則否定公司的法人人格。這是因為該原則是為了保護債權(quán)人和社會公共利益，在尊重公司人格獨立及有限責(zé)任等公司法的基本原則的基礎(chǔ)上，例外地適用的規(guī)則。既然公司人格被濫用并未造成債權(quán)人受損害的后果，就無須對其加以特別保護。（郭富青：《論公司人格否認(rèn)原則的理論基礎(chǔ)及適用條件》載于《中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報》1999年第1期。）
四、利用所控制公司規(guī)避法律和逃避合同義務(wù)。
規(guī)避法律行為是指當(dāng)事人以迂回方法避免直接違反法律規(guī)定，但卻足以使某項強行法立法目的落空的行為。因為其對象是強行法，結(jié)果使體現(xiàn)社會整體利益的強行法失去規(guī)范作用，加之規(guī)避法律常常被認(rèn)為含有欺詐因素，因此在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，就應(yīng)排除當(dāng)事人所要援用的法律的適用，而適用本應(yīng)適用的法律。（韓德培主編《國際私法》武漢大學(xué)出版社1983年第9版第86頁。）規(guī)避法律和合同義務(wù)是公司人格濫用所追求的直接目的，于此情形，股東只不過是以既存公司或新設(shè)公司為工具，以實現(xiàn)依法其自身無法達成的行為。而單就法律外觀上看，股東并沒有違反該法律的強行規(guī)定。然而這種運用公司作為回避法律規(guī)定適用之工具者，如果允許其任意為之，則該法律規(guī)定之實效性也就不存在了。因此，法院在這種情況下，便將該公司的人格排除，而將公司之行為視為隱藏于公司背后之實際控制公司的股東之行為；蓋將公司之人格解除，方能將公司之行為作為特定法律規(guī)定的對象。（劉興善：《商法專論集》（臺）三民書局1982年版第274頁。）。[page]
五、適用相關(guān)的實定法已難以救濟公司人格濫用給當(dāng)事人造成的損害。如果適用相關(guān)的實定法足以救濟公司人格被濫用給當(dāng)事人造成的損害，就沒有必要再援用公司人格否認(rèn)原則。因為公司人格否認(rèn)原則作為一種判例規(guī)則，其功能應(yīng)限于彌補實定法救濟手段的不足，而不應(yīng)是排斥實定法救濟措施的效用。
在論證了于法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷之情形適用法人人格否認(rèn)原則應(yīng)符合之條件后，我們將對我國現(xiàn)行《公司登記管理條例》中所規(guī)定之吊銷營業(yè)執(zhí)照之情形適用法人人格否認(rèn)的類型加以分析：
1.注冊資本不實
根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東實繳的出資額。由此可見，公司注冊資本的特征是：（1）它必須記載于公司章程。（2）它必須在公司成立時籌足。（3）它們不少于法律規(guī)定的最低限額。（4）它應(yīng)當(dāng)經(jīng)過登記。（江平：《新編公司法教程》法律出版社1996年版第72頁。）公司必須有足夠的資本為其在經(jīng)營中可預(yù)見的全部風(fēng)險提供保護，即“該公司的資產(chǎn)必須達到合理的范圍”。在公司設(shè)立實踐中，虛報注冊資本的現(xiàn)象是普遍存在的，從股東（出資人）的主觀心態(tài)上，其虛報注冊資本，均系故意為之，其目的皆為騙取工商登記，取得公司法人人格，由于其目的的不法性，因此，我國《公司登記管理條例》第58條明確規(guī)定。辦理公司登記時虛報注冊資本，取得公司登記，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記，吊銷營業(yè)執(zhí)照。公司被撤銷登記，則表明公司自始不存在，公司之債權(quán)人自然可依公司人格否認(rèn)原則要求公司的股東承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。
值得探討的是，于此情形，股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，是否以其應(yīng)出資額為限？我們認(rèn)為，股東承擔(dān)注冊資本不實的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以其應(yīng)出資而未出資的額度為限，否則，無疑是要求股東以其個人財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償之責(zé)，這對股東要求過苛，對此，審判實務(wù)也是采取這種責(zé)任承擔(dān)方式，最高人民法院的司法解釋《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤消或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》也持此觀點。
（2）提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段取得公司登記。
與虛報注冊資本一樣，提交虛假證明文件或者采取其他手段取得公司登記，其目的同樣不法，也是利用公司的有限責(zé)任制減輕股東責(zé)任，債權(quán)人可援引公司人格否認(rèn)原則。
須注意的是，提供虛假證明文件是指虛報注冊資本以外的行為。
（3）公司開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個月以上
公司開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個月以上，則表明公司已無存在的意義，工商行政管理機關(guān)當(dāng)然可以吊銷其營業(yè)執(zhí)照。營業(yè)執(zhí)照吊銷后，如果股東未對公司進行清算，自行停業(yè)前公司所欠債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)基于公司人格否認(rèn)原則要求股東承擔(dān)責(zé)任。
應(yīng)注意的是，公司成立后無正當(dāng)理由超過6個月未開業(yè)的，能否適用公司人格否認(rèn)原則，我們認(rèn)為，公司成立后未開業(yè)，則表明其未從事商事活動，未從事商事活動，則表明其未發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自無公司人格否認(rèn)原則適用之理。
（4）因公司破產(chǎn)，解散清算后不申請辦理注銷登記而被吊銷營業(yè)執(zhí)照
公司破產(chǎn)，解散清算結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)辦理注銷登記，未申請辦理注銷登記的，工商局將吊銷其營業(yè)執(zhí)照，由于公司進入破產(chǎn)，解散清算程序后已對公司的債權(quán)債務(wù)進行了處理，只是由于未申請注銷登記方被吊銷營業(yè)執(zhí)照，因此不存在股東規(guī)避法律和逃避合同義務(wù)的問題，一般不適用公司人格否認(rèn)原則。相反，如果公司解散后股東未對其清算而私分公司財產(chǎn)，則債權(quán)人有權(quán)基于侵犯債權(quán)原則要求股東清償。
（5）不按規(guī)定年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照
工商年檢是工商行政管理機關(guān)對公司的經(jīng)營活動進行監(jiān)督檢查的一種方式，《公司登記管理條例》規(guī)定了不參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照的二種情形：①不按規(guī)定接受年度檢驗，在工商行政管理機關(guān)限定的期限內(nèi)仍不年檢的；②年度檢驗中隱瞞真實情況、弄虛作假，情節(jié)嚴(yán)重的。實踐中，公司不參加年檢，多為故意為之，有的是因為從事違法行為，或公司欠缺有效繼續(xù)存在的法定條件而不參加年檢，有的是因欠債較多，故意不參加年檢，坐等營業(yè)執(zhí)照被吊銷，進而逃避債務(wù)。因此，在公司不按規(guī)定年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情形下，債權(quán)人可以請求適用公司人格否認(rèn)原則。
（6）偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照。
偽造、涂改營業(yè)執(zhí)照，則表明營業(yè)執(zhí)照為假，其法人人格根本不存在，債權(quán)人　可向股東求償，與公司人格否認(rèn)原則無關(guān)。
出租、出借、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照，對于出租人公司而言，其出租、出借、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照行為與公司的債權(quán)人無關(guān)，易言之，執(zhí)照之出租，出借、轉(zhuǎn)讓，并不侵犯債權(quán)人利益，自無公司人格否認(rèn)原則適用之理。
（7）超經(jīng)營范圍
公司核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍乃是公司的行為能力所在，或言公司的資格，如果公司章程中禁止公司超經(jīng)營范圍經(jīng)營，公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果股東故意為之，則適用公司人格否認(rèn)原則。
由此可見，在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下適用“公司人格否認(rèn)”原則可以有效地保護債權(quán)人的利益，但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，“公司人格否認(rèn)”原則盡管經(jīng)過百余年的演進，但直到目前，它還未抽象升華為一項制定法的原則而僅僅作為一項判例法的規(guī)則被法官適用，法官常循于公平、正義理念，采用“個案甄別”的方法來運用“公司人格否認(rèn)”原則，由此也決定了在是否運用“公司人格否認(rèn)”原則上法官享有較大的自由裁量權(quán)，因此，如何完善“公司人格否認(rèn)”原則，以保證其作用的正常發(fā)揮將是理論界和實務(wù)界共同面臨的問題。雖然“公司人格否認(rèn)”原則作為判例法的產(chǎn)物，其自身的局限性決定了它不可能徹底解決假吊銷，真逃債的問題，但在我們看來，在相關(guān)制度沒有完善的情況下，公司人格否認(rèn)原則不失為保護公司債權(quán)人、制裁不法股東的一種理性選擇。