思思久久免费视频|午夜成人性爱视频|无码高清东京热成人91白丝网站|东京热最新地址99|手机看片AV短片|伊人在线综合视频|美美女一级黄片免费视频|本田岬无码破解版|亚洲精品巨爆乳无码|日本加勒比不卡久久

面對(duì)公司章程豈可繞道而行

不通知全體董事開會(huì)大股東起訴撤銷決議

董事會(huì)決議背離公司章程被法院判決撤銷

日前，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)一起中外合資企業(yè)大股東要求撤銷公司董事會(huì)決議案作出一審判決，法院認(rèn)為部分董事提議召開的董事會(huì)未按照章程規(guī)定通知全體董事，董事會(huì)更換董事長(zhǎng)的決議也有悖于公司章程的規(guī)定，判決撤銷了被告晟峰軟件公司2007年11月30日形成的三份董事會(huì)決議。

晟峰軟件公司2003年1月13日設(shè)立，系中外合資有限責(zé)任公司。晟峰軟件公司目前注冊(cè)資本450萬(wàn)美元，合資方晟峰科技公司出資230.85萬(wàn)美元，占51.3%;合資方日本株式會(huì)社OBS出資181.8萬(wàn)美元，占40.4%，合資方日本株式會(huì)社SORUN出資37.35萬(wàn)美元，占8.3%。晟峰軟件公司的章程記載：合資公司設(shè)董事會(huì)，是合資公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，共有9名董事組成，董事長(zhǎng)由晟峰科技公司委派，是合資公司的法定代表人;董事會(huì)例會(huì)每年至少召開一次，經(jīng)三分之一以上董事書面提議，可召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議;董事長(zhǎng)應(yīng)在董事會(huì)開會(huì)前二十天書面通知各董事，寫明會(huì)議內(nèi)容、時(shí)間和地點(diǎn)。

2007年11月30日，晟峰軟件公司在未通知全體董事的情況下召開董事會(huì)，并形成三份董事會(huì)決議：1.免去張某董事長(zhǎng)、總經(jīng)理職務(wù)，任命徐某為董事長(zhǎng)，任命阮某為總經(jīng)理，任命陳某為董事。2.委托陳某負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)審計(jì)的投資清算，一周之內(nèi)審計(jì)結(jié)束后向公司董事會(huì)匯報(bào)。3.從即日起，被告及相關(guān)子公司、
投資公司
的賬務(wù)活動(dòng)全權(quán)委托給阮某、徐某簽字審核，直至工商變更手續(xù)完成為止;其間，所有相關(guān)公司公章、財(cái)務(wù)印鑒、法定代表人印鑒等委托阮某、徐某保管。

今年1月底，晟峰科技公司認(rèn)為三份董事會(huì)決議違反章程規(guī)定，將晟峰軟件公司告上法庭，請(qǐng)求判令撤銷被告2007年11月30日董事會(huì)三份決議。

法院受理后，依法由審判員張某良獨(dú)任審判，并于2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人到庭參加了訴訟，被告經(jīng)法院合法傳喚未到庭。

法院認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司董事召開股東大會(huì)，并對(duì)公司事項(xiàng)作出決議，是董事履行職責(zé)的正當(dāng)性權(quán)利;董事會(huì)產(chǎn)生的決議違反法律、章程規(guī)定的，權(quán)利人可以請(qǐng)求人民法院確認(rèn)無(wú)效或撤銷。原告作為被告的股東，對(duì)被告董事會(huì)決議持有異議，向人民法院提起訴訟，其訴訟主體資格適格。按照被告的章程規(guī)定，董事會(huì)由股東委派的董事組成，董事長(zhǎng)由原告委派;三分之一以上董事書面提議，可召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議;董事長(zhǎng)應(yīng)在董事會(huì)開會(huì)前二十天書面通知各董事，寫明會(huì)議內(nèi)容、時(shí)間和地點(diǎn)。本案中，由被告部分董事提議召開的董事會(huì)，未按照章程規(guī)定通知全體董事;其更換董事長(zhǎng)的決議也有悖于被告章程的規(guī)定。因此，原告要求撤銷被告董事會(huì)三份決議，符合事實(shí)，法律依據(jù)充分，法院予以支持。

連線法官

本案為何適用公司法

我國(guó)公司法規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求法院撤銷。

合營(yíng)企業(yè)系外商投資企業(yè)，是否可以直接適用公司法作出判決?記者就此采訪了審理本案的法官?gòu)埬沉肌?br />

張某良告訴記者，合營(yíng)企業(yè)作為一種外商投資企業(yè)，在我國(guó)受“雙軌制”立法模式調(diào)整。首先是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例等法律，這些是調(diào)整合營(yíng)企業(yè)的特別法。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)新公司法第二百一十八條規(guī)定：外商投資的有限責(zé)任公司和股份
有限公司
適用本法，有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。我國(guó)合營(yíng)企業(yè)法明確規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司。因此，合營(yíng)企業(yè)也受公司法調(diào)整。相對(duì)合營(yíng)企業(yè)，有關(guān)外商投資的法律與公司法屬于特別法與一般法的關(guān)系，對(duì)同樣的法律事項(xiàng)，兩種法律作出的規(guī)定不同時(shí)，適用特別法;特別法未作規(guī)定，而一般法作出規(guī)定的，適用一般法，所以公司法對(duì)外商投資企業(yè)法未作規(guī)定的事項(xiàng)起補(bǔ)充作用。因此，在對(duì)合營(yíng)企業(yè)的有關(guān)糾紛適用法律時(shí)，需要就以上多部法律對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)有無(wú)規(guī)定、規(guī)定是否沖突等事項(xiàng)進(jìn)行法律調(diào)查并解決如何適用法律的問(wèn)題。

關(guān)于合營(yíng)企業(yè)董事會(huì)會(huì)議的程序違法及決議內(nèi)容違法的法律后果，合營(yíng)企業(yè)法、合營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例等特別法未作具體規(guī)定。

張某良說(shuō)，根據(jù)法理，本案應(yīng)適用公司法規(guī)定。經(jīng)審查，被告公司關(guān)于董事會(huì)召集、召開以及董事長(zhǎng)的任命等規(guī)定與法無(wú)悖，應(yīng)予遵守。被告公司的董事會(huì)會(huì)議無(wú)論召集程序還是決議內(nèi)容，均違反了公司章程，依據(jù)公司法應(yīng)予撤銷。

本案看點(diǎn)

雙方法定代表人為一人，誰(shuí)來(lái)代表應(yīng)訴

合營(yíng)企業(yè)的一個(gè)特別之處，即公司不設(shè)股東會(huì)，董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。董事會(huì)的產(chǎn)生，根據(jù)合營(yíng)企業(yè)法的規(guī)定，可以由合營(yíng)各方協(xié)商確定或者由董事會(huì)選舉產(chǎn)生。從實(shí)際情況看，合營(yíng)企業(yè)的董事一般由合營(yíng)各方按照各自出資比例委派和撤換，而合營(yíng)企業(yè)的董事長(zhǎng)大多由大股東指派。

在本案中，原告系被告的大股東，原告的法定代表人張某同時(shí)也是被告的法定代表人，當(dāng)原告起訴被告時(shí)，被告的法定代表人張某能否代表被應(yīng)訴?

我國(guó)民訴法第四十九條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟?！币话愣裕痉ǘù砣擞袡?quán)代表本公司進(jìn)行訴訟。但是，我國(guó)公司法第五十九條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利?！庇纱丝梢酝瞥?，公司董事應(yīng)當(dāng)維護(hù)本公司利益，不得損害本公司利益、不得謀取私利。

張某作為被告公司的董事長(zhǎng)，是被告公司的法定代表人，而同時(shí)張某又是原告的法定代表人，張某以被告法定代表人身份代表被告應(yīng)訴，明顯與被告公司利益存在沖突，顯然對(duì)被告不公正。本案中，被告經(jīng)法院合法傳喚未到庭，這種情形沒(méi)有出現(xiàn)。

法官在接受記者采訪時(shí)表示，我國(guó)公司法對(duì)上述情形下的公司訴訟代表權(quán)的確定未作規(guī)定，遇此情形，審理中可加以訴訟引導(dǎo)，根據(jù)公司章程或者由公司其他董事協(xié)商，來(lái)確定公司的訴訟代表人。

據(jù)了解，司法實(shí)踐中通常采取以下方式來(lái)確定公司的訴訟代表人：

(一)公司章程對(duì)公司訴訟代表權(quán)的人選確定有約定，按照章程約定。

(二)建議公司召開臨時(shí)股東會(huì)，或以股東協(xié)商方式選定公司訴訟代表人。

(三)公司不能通過(guò)股東會(huì)或協(xié)議方式確定訴訟代表人的，對(duì)沒(méi)有董事會(huì)的公司，通知副董事長(zhǎng)代表公司參加訴訟。對(duì)未設(shè)董事會(huì)的公司，通知其他董事代表公司參加訴訟。其他董事有兩人以上的，可協(xié)商確定其中之一。協(xié)商不成的，法院可予以指定。[page]

(四)公司董事會(huì)或董事中無(wú)合適人選的，基于公司監(jiān)事會(huì)的法定職責(zé)，法院可指定公司監(jiān)事會(huì)主席或執(zhí)行監(jiān)事代表公司參加訴訟。

(五)通過(guò)以上途徑仍不能確定，法院可指定與擔(dān)任法定代表人的股東、董事提起的訴訟沒(méi)有明顯利害關(guān)系的其他股東作為公司訴訟代表人。

公司訴訟代表人確定后，公司訴訟代表人有權(quán)代表公司行使訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)，公司訴訟代表人可以選聘代理人參加訴訟。

法規(guī)鏈接

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百三十條　被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》

第六條　合營(yíng)企業(yè)設(shè)董事會(huì)，其人數(shù)組成由合營(yíng)各方協(xié)商，在合同、章程中確定，并由合營(yíng)各方委派和撤換。董事長(zhǎng)和副董事長(zhǎng)由合營(yíng)各方協(xié)商確定或由董事會(huì)選舉產(chǎn)生。中外合營(yíng)者的一方擔(dān)任董事長(zhǎng)的，由他方擔(dān)任副董事長(zhǎng)。董事會(huì)根據(jù)平等互利的原則，決定合營(yíng)企業(yè)的重大問(wèn)題。

董事會(huì)的職權(quán)是按合營(yíng)企業(yè)章程規(guī)定，討論決定合營(yíng)企業(yè)的一切重大問(wèn)題：企業(yè)發(fā)展規(guī)劃、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方案、收支預(yù)算、利潤(rùn)分配、勞動(dòng)工資計(jì)劃、停業(yè)，以及總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總工程師、
總會(huì)計(jì)師
、審計(jì)師的任命或聘請(qǐng)及其職權(quán)和待遇等。

正副總經(jīng)理(或正副廠長(zhǎng))由合營(yíng)各方分別擔(dān)任。

合營(yíng)企業(yè)職工的錄用、辭退、報(bào)酬、福利、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)保險(xiǎn)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)訂立合同加以規(guī)定。

第十五條合營(yíng)各方發(fā)生糾紛，董事會(huì)不能協(xié)商解決時(shí)，由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解或仲裁，也可由合營(yíng)各方協(xié)議在其它仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。

合營(yíng)各方?jīng)]有在合同中訂有仲裁條款的或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第二十二條　公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。

股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。

股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。

公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記。

名詞解釋

董事會(huì)

董事會(huì)是依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和政策規(guī)定，按公司或企業(yè)章程設(shè)立并由全體董事組成的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。

董事會(huì)是公司的常設(shè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，向股東大會(huì)負(fù)責(zé)，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，是股份公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)管理、經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，是股東大會(huì)閉會(huì)期間行使股東大會(huì)職權(quán)的權(quán)力機(jī)構(gòu)。對(duì)外是公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全權(quán)代表，對(duì)內(nèi)是公司的組織、管理的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。

董事會(huì)是股東會(huì)或企業(yè)職工股東大會(huì)這一權(quán)力機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)公司或企業(yè)和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的指揮與管理，對(duì)公司股東會(huì)或企業(yè)股東大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。股東會(huì)或職工股東大會(huì)所作的決定公司或企業(yè)重大事項(xiàng)的決定，董事會(huì)必須執(zhí)行。

新聞鏈接

只在網(wǎng)站公告開會(huì)

法院判決撤銷決議

公司僅在網(wǎng)站發(fā)布召開臨時(shí)股東大會(huì)的公告，導(dǎo)致500名股東只有20人看到通知并參加了股東大會(huì)。公司的股東王先生向法院起訴要求撤銷公司股東大會(huì)的決議。2007年10月，上海市普陀區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，撤銷該公司此次臨時(shí)股東大會(huì)的決議。

2006年12月25日，被告上海某信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司在上海股權(quán)托管中心的網(wǎng)站發(fā)布公告，通知于2007年1月26日召開2007年第一次臨時(shí)股東大會(huì)。王先生到會(huì)后發(fā)現(xiàn)，只有20名股東參加大會(huì)，而根據(jù)上海股權(quán)托管中心給出的統(tǒng)計(jì)報(bào)表，該公司股東人數(shù)超過(guò)了500人。

按照公司章程規(guī)定，公司召開股東大會(huì)的會(huì)議通知，應(yīng)以專人或郵寄方式送出，網(wǎng)站公告方式并不是章程規(guī)定的方式。王先生詢問(wèn)其他股東后才得知，公司根本沒(méi)有向股東寄送過(guò)會(huì)議通知。

在這次臨時(shí)股東大會(huì)上，通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整的決議：把兩家關(guān)聯(lián)公司中各90%的股份按照凈資產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)讓給大股東。王先生研讀了審計(jì)報(bào)告后認(rèn)為，這項(xiàng)議案僅僅以凈資產(chǎn)平價(jià)賣給大股東，沒(méi)有任何的資產(chǎn)溢價(jià)，使得大股東以低價(jià)獲得每年能產(chǎn)生大量利潤(rùn)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，大大損害了中小股東的利益。

王先生向法院起訴稱，由于大會(huì)程序違法，會(huì)上所做出的決議應(yīng)當(dāng)撤銷。而公司則認(rèn)為，股東大會(huì)實(shí)際出席者的股權(quán)已經(jīng)超過(guò)了章程要求的50%，而表決的結(jié)果也是由超過(guò)50%股權(quán)投贊成票通過(guò)的，股東大會(huì)及決議有效。

法院認(rèn)為，被告公司的股東名字和聯(lián)系方式在股權(quán)托管中心已登記，這說(shuō)明被告發(fā)行的不是無(wú)記名股票，而其根據(jù)公司法規(guī)定的公司發(fā)行無(wú)記名股票適用的公告通知方式是不妥當(dāng)?shù)模螞r被告的公司章程已規(guī)定了通知方式，所以被告在股東大會(huì)的召集上有過(guò)失，雖然原告本身參與了股東大會(huì)，權(quán)利并未受到實(shí)際侵害，但從保護(hù)眾多小股東的合法權(quán)益、維護(hù)法律嚴(yán)肅性和經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，被告召開的這次股東大會(huì)決議應(yīng)予以撤銷。

召集程序違反章程

董事會(huì)決議被撤銷

2006年10月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)香港環(huán)亞國(guó)際投資有限公司訴上海海鷗數(shù)碼影像股份有限公司有關(guān)
公司決議
侵害股東權(quán)糾紛案作出一審判決，撤銷海鷗公司第二屆董事會(huì)第一次臨時(shí)會(huì)議決議。

香港環(huán)亞公司是中外合資的上海海鷗公司股東之一。2006年3月，海鷗公司召開第六次臨時(shí)股東大會(huì)組成第二屆董事會(huì)，其中林女士為香港環(huán)亞公司委派的董事。6月19日，海鷗公司召開第二屆董事會(huì)第一次臨時(shí)會(huì)議，審議并通過(guò)四項(xiàng)議案。香港環(huán)亞公司認(rèn)為，海鷗公司未將該次會(huì)議的召開通知林女士和另一董事李女士，剝奪了董事的合法權(quán)益。因此，在會(huì)議召集程序不合法的前提下，海鷗公司董事會(huì)第一次臨時(shí)會(huì)議所作出的決議應(yīng)視為無(wú)效，請(qǐng)求法院撤銷決議。

海鷗公司認(rèn)為，盡管公司章程對(duì)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議的召開規(guī)定了發(fā)送書面通知的程序，但是，按照公司慣常的運(yùn)作方式，歷來(lái)不以各董事到會(huì)的方式召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議，相關(guān)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議均是事先通過(guò)電話與各董事聯(lián)系后，再將會(huì)議決議傳真給各董事簽名形成。第二屆董事會(huì)第一次臨時(shí)會(huì)議也是采用上述方式召開，因此，香港環(huán)亞公司所持的異議不能成立。

法院認(rèn)為，根據(jù)海鷗公司章程規(guī)定，董事會(huì)召開臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十日以前以書面方式通知全體董事。而海鷗公司6月19日召開的第二屆董事會(huì)第一次臨時(shí)會(huì)議，沒(méi)有依據(jù)章程的規(guī)定完成通知程序。因此，此次會(huì)議的召集程序違反了公司章程。據(jù)此，法院作出撤銷會(huì)議決議的判決。