導(dǎo)讀:[案情]2000年3月,陶某緒與沭陽縣金屬機(jī)電公司簽訂一份承租開發(fā)合同,由陶某緒承租開發(fā)機(jī)電公司藍(lán)天市場(chǎng)。2000年8月,陶某緒收取孫某香現(xiàn)金3萬元,由陶某緒立收據(jù)給孫某香,收據(jù)載明:孫某香人民幣3萬元...
[案情]
2000年3月,陶某緒與沭陽縣金屬機(jī)電公司簽訂一份承租開發(fā)合同,由陶某緒承租開發(fā)機(jī)電公司藍(lán)天市場(chǎng)。2000年8月,陶某緒收取孫某香現(xiàn)金3萬元,由陶某緒立收據(jù)給孫某香,收據(jù)載明:“孫某香人民幣3萬元、40號(hào)房、憑此據(jù)訂立合同”。同年8月8日,陶某緒與毛廣柏合伙投資申請(qǐng)成立“沭陽縣明光商貿(mào)有限公司”,8月11日,
公司名稱
經(jīng)核準(zhǔn)并刻取了公司印章,2001年7月6日,該公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記成立。同年10月17日,陶某緒以沭陽縣明光商貿(mào)有限公司的名義與孫某香簽訂房屋租賃合同,約定:原機(jī)電公司藍(lán)天市場(chǎng)由淮陰市開發(fā)區(qū)陶某緒獨(dú)資開發(fā),甲方(沭陽縣明光商貿(mào)有限公司)提供門面房一間(40號(hào)),乙方(孫某香)租用15年、租金每年8000元,10年不變。協(xié)議簽訂后,陶某緒已將40號(hào)房屋交給孫某香使用。2002年11月25日,陶某緒就孫某香交付的3萬元款又立據(jù)給孫某香,并加蓋明光公司印章。收據(jù)載明:“收到孫某香定房款叁萬元整,此據(jù)不作為法庭證據(jù),但具有拆遷補(bǔ)償依據(jù),應(yīng)按原合同執(zhí)行?!蓖眨p方協(xié)商將承租期確定為2001年12月30日。之后,孫某香向陶某緒索要30000元款未果而提起訴訟。
[審判]
沭陽縣人民法院于2003年5月12日作出(2003)沭民一初字第22號(hào)民事判決,審理認(rèn)為,該款系訂約定金,為擔(dān)保合同訂立而設(shè)立,合同簽訂后,被告應(yīng)當(dāng)將定金返還給原告。判決:陶某緒返還孫某香定金30000元。陶某緒對(duì)該判決不服提出上訴。宿遷市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,合同約定租金每年8千元,10年不變,共租用15年。前10年不提高租金對(duì)孫某香有利。從11月25日陶某緒給孫某香收據(jù)內(nèi)容看,“此據(jù)不作為法庭證據(jù),但具有拆遷補(bǔ)償依據(jù)”,說明只有發(fā)生拆遷情形才能作為證據(jù)使用。故爭(zhēng)議的3萬元系為保證合同履行而預(yù)交的款項(xiàng),屬于履約保證金。于2003年8月21日作出(2003)宿中民一終字第357號(hào)民事裁定,撤銷(2003)沭民一初字第22號(hào)民事判決,發(fā)回重審。
沭陽縣人民法院于2003年12月5日作出(2003)沭民一重初字第22號(hào)民事判決,重審認(rèn)為,被告出具給原告的3萬元收條中未對(duì)該款的性質(zhì)作出明確的約定,原告主張定金依據(jù)不足。從雙方當(dāng)事人交款的目的、行為以及行業(yè)交易習(xí)慣上看,該款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履約保證金。原、被告合同正在履行過程中,原告主張返還該款沒有法律依據(jù)。雙方在租賃合同中未
約定解除
合同的條件,被告已經(jīng)將房屋交付給原告使用,履行了合同的主要義務(wù),合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn),原告要求
解除合同
的訴訟請(qǐng)求不予支持。故判決:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。孫某香不服提出上訴,宿遷中院于2004年4月19日作出(2004)宿中民一終字第113號(hào)民事判決,維持原判并發(fā)生法律效力。
孫某香仍不服并申請(qǐng)?jiān)賹?,宿遷中院于2005年3月4日作出(2005)宿中民再終字第0007號(hào)民事裁定,撤銷上述一、二審民事判決,將本案再次發(fā)回重審。
沭陽縣人民法院再審認(rèn)為,陶某緒在開發(fā)藍(lán)天市場(chǎng)過程中,以自己和設(shè)立中公司名義收取孫某香現(xiàn)金30000元并與其簽訂承租合同行為,雖然實(shí)施該行為時(shí)沭陽縣明光商貿(mào)有限公司尚未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照正式成立,但其行為已得到成立后公司的認(rèn)可,因此所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)雙方均有約束力。由于雙方在簽訂承租合同時(shí)沒有對(duì)此前已收取的30000元進(jìn)行明確約定,導(dǎo)致在合同履行過程中對(duì)此款性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議。為此在雙方?jīng)]有書面約定且存在爭(zhēng)議的情況下,原告主張?jiān)摽钍嵌ń馃o事實(shí)依據(jù)。被告主張?jiān)摽钍沁M(jìn)入市場(chǎng)的履約保證金證據(jù)不足,均不予采信。沭陽縣法院認(rèn)為此筆30000元款的性質(zhì)既不屬訂約定金,也不屬履約保證金,依據(jù)雙方約定的交款目的,應(yīng)認(rèn)定為訂約保證金,在租賃合同訂立后該款應(yīng)予返還或沖抵租金。陶某緒以個(gè)人和設(shè)立中公司名義收取孫某香30000元款的行為是為了公司利益而實(shí)施的,該行為已得到成立后公司的認(rèn)可,由此產(chǎn)生的法律后果陶某緒個(gè)人或成立后的公司均可承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任,孫某香可以選擇性的向陶某緒個(gè)人或者成立后的公司主張權(quán)利,現(xiàn)孫某香選定陶某緒個(gè)人并要求其對(duì)30000元訂約保證金承擔(dān)返還責(zé)任,符合相關(guān)法律規(guī)定,依法予以支持。于2005年10月19日作出(2005)沭民一再初字第10號(hào)民事判決判決:被告陶某緒返還原告孫某香30000元。
陶某緒不服提出上訴,宿遷中院審理認(rèn)為,陶某緒在開發(fā)藍(lán)天市場(chǎng)過程中,以自己名義收取孫某香現(xiàn)金30000元并出具了收據(jù),該行為得到成立后公司的認(rèn)可,由此產(chǎn)生的法律后果陶某緒個(gè)人或成立后的公司均可承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。此筆30000元款的性質(zhì)為訂約保證金,在租賃合同訂立后該款應(yīng)予返還或沖抵租金。孫某香可以選擇性的向陶某緒個(gè)人或者成立后的公司主張權(quán)利?,F(xiàn)孫某香依據(jù)2000年8月20日陶某緒出具給其的收據(jù)要求陶某緒個(gè)人對(duì)30000元款承擔(dān)返還責(zé)任,依法應(yīng)予支持。陶某緒關(guān)于收取孫某香30000元款的行為是職務(wù)行為,其不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任的上訴理由不能成立,不予采信。判決:駁回上訴,維持沭陽縣人民法院(2005)沭民一再初字第10號(hào)民事判決。
[評(píng)析]
本案之所以五次裁判作出不同的裁判,主要在于承辦法官對(duì)陶某緒收取孫某香3萬元預(yù)付款的性質(zhì)及承擔(dān)責(zé)任主體的認(rèn)定兩個(gè)問題上出現(xiàn)爭(zhēng)議。
本案的首要問題是陶某緒收取孫某香30000元款的行為應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任問題。這個(gè)問題如果得到解決,實(shí)體如何處理就可以迎刃而解了。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,陶某緒收取孫某香現(xiàn)金30000元,是以自己名義實(shí)施的行為,該行為實(shí)施時(shí),明光公司尚未成立,因此屬個(gè)人行為,應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,陶某緒雖是以自己名義收取孫某香現(xiàn)金30000元,但從事后明光公司與孫某香簽訂了租賃合同,及明光公司另外又給孫某香出具了一張30000元收據(jù)等事實(shí)看,陶某緒在明光公司成立前收取孫某香30000元的行為已經(jīng)得到了成立后的明光公司的認(rèn)可,因此該行為應(yīng)視為職務(wù)行為,由明光公司承擔(dān)責(zé)任。
筆者以為,陶某緒的行為定性與明光公司的成立問題有密切關(guān)系,對(duì)該行為性質(zhì)的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān),必須結(jié)合《公司法》進(jìn)行分析。根據(jù)公司法理論,公司法人在具備法定的成立要件、經(jīng)法定程序取得法人資格后,其開始享有權(quán)利能力,同時(shí)開始具備行為能力。何謂法定程序?是指公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的程序。故營業(yè)執(zhí)照的領(lǐng)取時(shí)間是界定其法人主體資格成立的一個(gè)分界線。在此之前,公司不具備法人資格,發(fā)起人所做出的行為應(yīng)視為個(gè)人行為,但如公司成功設(shè)立,發(fā)起人以前所進(jìn)行的與公司設(shè)立有關(guān)的一切行為應(yīng)由公司承繼。此處強(qiáng)調(diào)的是與公司“設(shè)立”有關(guān)的行為,才由公司承繼。而從本案看,陶某緒以自己名義收取孫某香現(xiàn)金30000元,實(shí)際已經(jīng)是一種經(jīng)營行為,并非是為了公司設(shè)立而實(shí)施的行為,因此該行為不屬于職務(wù)行為,而屬個(gè)人行為,所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)。當(dāng)然,明光公司應(yīng)否就該行為承擔(dān)責(zé)任問題,因明光公司已按照陶某緒出具的收據(jù)與孫某香簽訂了租賃合同,且2002年11月25日,陶某緒就孫某香交付的3萬元款又立據(jù)給孫某香,并加蓋明光公司印章,應(yīng)視為陶某緒行為同時(shí)得到了成立后的明光公司的認(rèn)可,明光公司也應(yīng)當(dāng)可以承擔(dān)該返還責(zé)任。因此此時(shí)是由陶某緒個(gè)人還是明光公司承擔(dān)返還責(zé)任,其決定權(quán)在權(quán)利人孫某香,孫某香可以根據(jù)陶某緒個(gè)人出具的收據(jù)或加蓋有明光公司印章的收據(jù)選擇起訴?,F(xiàn)孫某香以2000年8月20日陶某緒出具給其的收據(jù)為依據(jù)起訴要求陶某緒個(gè)人承擔(dān)該返還責(zé)任,應(yīng)予支持。
本案的第二個(gè)問題是孫某香交給陶某緒的30000元款的性質(zhì)認(rèn)定問題。
本案中,雙方當(dāng)事人各持有不同主張。在審理中,亦出現(xiàn)爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬訂約定金性質(zhì),另一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬履約保證金性質(zhì),第三種觀點(diǎn)認(rèn)為屬訂約保證金性質(zhì)。筆者認(rèn)為,對(duì)于此案中雙方當(dāng)事人對(duì)預(yù)付款性質(zhì)未做明確約定的,應(yīng)結(jié)合合同的內(nèi)容、訂立的目的和民法上的公平原則綜合判定。
最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》解釋第118條規(guī)定,“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、定約金、押金或定金等,但沒有約定定金性質(zhì),當(dāng)事人主張定金權(quán)利的,人民法院不予支持”。從11月25日陶某緒給孫某香第2份收據(jù)內(nèi)容看,本案當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的3萬元款,沒有明確約定為定金,故作為定金處理是不合適的。
此3萬元亦不屬于履約保證金。履約保證金是指為合同的履行所提供的一種金錢保證。并在雙方合同到期或者依法解除時(shí)才予以退還。它不是法定的債的擔(dān)保方式,其性質(zhì)和效力都缺乏法律依據(jù)。在本案中,陶某緒以沭陽縣明光商貿(mào)有限公司名義與孫某香簽定房屋租賃合同并未將30000元的性質(zhì)、用途寫進(jìn)合同,也沒有所謂保證合同履行的條款,相反約定了違約金一萬元,并有承租人遲交房租即無條件放棄房屋承租權(quán)的約定。雙方已正常履行了交付金錢和訂立合同的義務(wù),合同已經(jīng)處于履行中,如果在本案中,將其理解為“履約保證金”,則接受3萬元的一方可以在收取租金的同時(shí)長(zhǎng)期占有此款,對(duì)于給付3萬元的一方是明顯不利的,造成雙方權(quán)利義務(wù)失衡,違反民法中的公平原則。
本案所收款項(xiàng)定性為訂約保證金更符合客觀實(shí)際和公平原則。從承租人交款的目的看,2000年8月,上訴人收取被上訴人孫某香現(xiàn)金3萬元,由上訴人立收據(jù)給被上訴人,收據(jù)載明:“孫某香人民幣3萬元、40號(hào)房、憑此據(jù)訂立合同”,這里“憑此據(jù)訂立合同”說明出租人和承租人收、交3萬元,雖然沒有在條據(jù)上明示其性質(zhì),但其目的是保證租賃合同的訂立,因此,此3萬元具有訂約的功能。上訴人收取被上訴人的3萬元款性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為訂約保證金,在租賃合同簽定后應(yīng)當(dāng)返還或抵作房租。
為您推薦與公司設(shè)立案例相關(guān)的知識(shí)或?qū)n},如公司設(shè)立、
公司設(shè)立方式
、公司設(shè)立程序、公司設(shè)立瑕疵
關(guān)注公眾號(hào)
關(guān)注視頻號(hào)