五月激激激综合网免费观看,五月精品视频网站

摘要:2005年10月通過的《中華人民共和國公司法》第一次確認一人有限責(zé)任公司的合法地位,這在我國公司法律制度的發(fā)展史上具有里程碑意義?但新公司法對于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定還有一些不太完善的地方,應(yīng)當(dāng)圍繞一人有限責(zé)任公司的范圍?法定資本制?公司財務(wù)?會計監(jiān)督制度等方面進行完善,以期達到進一步規(guī)范一人有限責(zé)任公司有效運行的目的?
關(guān)鍵詞:一人公司;有限責(zé)任;公司治理
由于一人公司本身的特點給傳統(tǒng)的公司法理論帶來了很大的挑戰(zhàn),在一人公司產(chǎn)生之初并未被公司法承認,但是,一人公司的立法發(fā)展并沒有因此停滯?縱觀世界各國關(guān)于一人公司的立法,大致經(jīng)歷了一個“普遍禁止—有條件確認—允許設(shè)立”的發(fā)展歷程?我國也是如此,我國1993年《公司法》承認國有獨資這一特殊形式的一人公司,《
外商投資企業(yè)法
》則承認包括自然人在內(nèi)設(shè)立的外商獨資企業(yè),而將法人?自然人等其他投資主體排除在一人公司之外?然而現(xiàn)實當(dāng)中除了公司法許可的兩個領(lǐng)域中的一人公司存在外,實質(zhì)意義上的一人公司在我國經(jīng)濟生活中廣泛存在已是不爭的事實,對其加以否定或禁止有悖于法律本身的公平和正義的價值目標(biāo),也與現(xiàn)實脫節(jié)太大?當(dāng)然,因一人有限責(zé)任公司的股東僅有一人,所謂的董事會或監(jiān)事會亦極容易因個人利害關(guān)系,而為該一人股東所操縱,極有可能利用一人有限責(zé)任公司僅負有限責(zé)任之特性,對公司債權(quán)人或相對交易人為欺詐事件?可見,對一人公司進行特殊規(guī)范顯得十分重要?
一、關(guān)于公司治理的分析
1.公司治理的不同解釋
公司治理是一個多角度多層次的概念,很難用簡單的術(shù)語來表達,目前,法學(xué)界比較通行的解釋主要有:第一種,英國牛津大學(xué)管理學(xué)院院長柯林·梅耶在《市場經(jīng)濟和過渡經(jīng)濟的企業(yè)治理機制》中把公司治理定義為:“公司賴以代表和服務(wù)于他的投資者的一種組織安排?它包括從公司董事會到執(zhí)行經(jīng)理人員激勵計劃的一切東西……公司治理的需求隨市場經(jīng)濟中現(xiàn)代股份有限公司所有權(quán)和控制權(quán)相分離而產(chǎn)生?”第二種,科克倫和沃特克將公司治理基本問題解釋為實然與應(yīng)然之間矛盾的產(chǎn)物?他們在1988年發(fā)表的《公司治理——文獻回顧》中指出,公司治理問題的核心是:“(1)誰從公司決策及高級管理階層的行動中受益;(2)誰應(yīng)該從公司決策及高級管理階層的行動中受益?當(dāng)在‘是什么’和‘應(yīng)該是什么’之間存在不一致時,一個公司的治理問題就會出現(xiàn)?”第三種,南開大學(xué)公司治理研究中心認為,對公司治理應(yīng)該從權(quán)利制衡與決策科學(xué)兩個方面去解釋?狹義的公司治理,是指所有者對經(jīng)營者的一種監(jiān)督與制衡機制,通過一種制度安排來合理地配置所有者與經(jīng)營者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系;廣義的公司治理則不局限于股東對經(jīng)營者的制衡,它是通過一套包括正式或非正式?內(nèi)部或外部的制度或機制來協(xié)調(diào)公司與所有利害相關(guān)者之間的利益關(guān)系,以保證公司決策的科學(xué)化,從而最終維護公司各方面的利益?第四種,法學(xué)上的常見的定義,認為公司治理包括公司內(nèi)部所有機關(guān)及相互關(guān)系的架構(gòu),即股東大會?董事會?監(jiān)事會?經(jīng)理之間的權(quán)力利益制衡關(guān)系?總之,公司治理可能涵蓋了不同形式的制度安排(法律?經(jīng)濟?政治等),不同的主體(股東?董事?監(jiān)事?經(jīng)理?員工?政府等),不同的客體(即公司治理的邊界,包括公司權(quán)力?責(zé)任以及治理活動的范圍及程度),不同的治理手段和機制(約束?激勵?制衡等)等諸多方面的內(nèi)容?
2.公司治理應(yīng)遵循的準則
公司治理應(yīng)遵循的準則是:第一,提升公司治理框架的透明度,遵循法治原則,明確規(guī)定不同的監(jiān)管?管理及執(zhí)行權(quán)力之間的責(zé)任劃分,這是公司治理總的準則;第二,確保所有股東利益得到平等的實現(xiàn)并便利于股東權(quán)利的行使?如果他們的權(quán)利受到損害,應(yīng)有機會得到有效補償;第三,應(yīng)當(dāng)確認利害相關(guān)者的合法權(quán)益,并且鼓勵公司和利害相關(guān)者在創(chuàng)造財富和工作機會以及為保持公司財務(wù)健全等方面而積極地進行工作;第四,確保及時?準確的信息披露,這些問題包括公司的財務(wù)狀況?經(jīng)營狀況?股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司治理;第五,確保董事會對公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對經(jīng)理層的有效監(jiān)督,并確保董事對公司和股東所負有的責(zé)任,以便董事會能對公司事務(wù)作出客觀的?獨立的判斷?
以上我們談的是公司治理的一般準則,它適合于所有公司類型的普遍治理?一人有限責(zé)任公司只有一名股東,股東一人掌握著本應(yīng)由三個機關(guān)各自行使的大權(quán),股東權(quán)力的一人獨攬,破壞了公司團體性和法人性的特征?傳統(tǒng)公司內(nèi)部治理機構(gòu)股東會?董事會?監(jiān)事會三個機關(guān)能否繼續(xù)發(fā)揮其原有的職能,是其中的一個關(guān)鍵命題?一人公司法人是對以“社團性”為核心的傳統(tǒng)公司法人理論的挑戰(zhàn),不可避免的預(yù)示著公司制度的變革?新公司法在對一人有限責(zé)任公司的規(guī)定上做了一定的變通,具有積極效果?
二、新公司法對一人有限責(zé)任公司治理方面的規(guī)定存在的缺陷
縱觀新公司法可以發(fā)現(xiàn),有關(guān)一人有限責(zé)任公司的法律規(guī)定比較籠統(tǒng),許多應(yīng)當(dāng)細化的地方不是沒有規(guī)定就是相當(dāng)簡潔,根本達不到規(guī)范的目標(biāo)?具體表現(xiàn)在以下幾個方面:第一,有關(guān)一人有限責(zé)任公司的范圍不確定?新公司法第58條第2款規(guī)定,一個自然人股東或一個法人股東可以設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司,并且規(guī)定一個自然人股東只能投資設(shè)立一個一人有限責(zé)任公司,但對一個法人股東是否可以再設(shè)立一個沒有作出明確規(guī)定;另外,關(guān)于發(fā)起設(shè)立的復(fù)數(shù)股東有限公司在公司運營過程中,因股份的合法轉(zhuǎn)讓或贈與而成為一人有限責(zé)任公司時的合法地位并沒有得到明確承認;對于一些規(guī)避一人公司規(guī)定而設(shè)立的夫妻有限責(zé)任公司,以及實際上由一人絕對控制的有限責(zé)任公司也沒有作出定性?第二,新公司法第59條第1款,規(guī)定了一人有限責(zé)任公司注冊資本最低限額,和股東應(yīng)當(dāng)一次性地交足公司章程規(guī)定的出資額?而對一人有限責(zé)任公司而言,只規(guī)定最低資本額并不意味著公司對債權(quán)人的財產(chǎn)擔(dān)保可一勞永逸,相反,還必須如實貫徹資本維持原則,這對一人有限責(zé)任公司顯得尤為重要?這些在新公司法中沒有明確的條例規(guī)范?第三,新公司法第61條規(guī)定一人
有限責(zé)任公司章程
由股東制定,卻沒有對股東制定的章程如何通過做出特殊規(guī)定?第四,新公司法第64條規(guī)定一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)
連帶責(zé)任
,而這種連帶責(zé)任是并行連帶責(zé)任還是補充連帶責(zé)任并不明確;同時,這種舉證責(zé)任是倒置的,即一人有限責(zé)任公司股東必須證明自己的財產(chǎn)區(qū)別于公司財產(chǎn),否則對公司債務(wù)負連帶責(zé)任?而實踐中,一人有限責(zé)任公司股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)實難區(qū)分,如常見的有公司資本與唯一股東生活費用的混雜使用?公司營業(yè)場所與唯一股東居所的合一等,股東自己真正分清都是不容易的,更何從舉出證據(jù)給世人看?當(dāng)然立法如此規(guī)定,也不是全無道理,其理由是一人有限責(zé)任公司股東更易濫用公司獨立人格與有限責(zé)任?但如此一來,一人有限責(zé)任公司股東的責(zé)任形式表面上為有限形式,大多數(shù)情形下則為無限形式?可見,我國公司法中對一人公司的規(guī)定之嚴格是世界范圍內(nèi)少有的,過多的限制只會讓投資者望而生畏,而采取實質(zhì)一人公司形式以規(guī)避法律?第五,新公司法對
一人有限公司
組織機構(gòu)的規(guī)定,如不設(shè)股東會,可只設(shè)董事會?監(jiān)事會或設(shè)執(zhí)行董事和執(zhí)行監(jiān)事,由于法律未強行規(guī)定設(shè)立前者,出于降低公司經(jīng)營成本的需要,投資人多會考慮后者,只設(shè)執(zhí)行董事或自己兼任董事,至于監(jiān)事,找個“稻草人”即可?這樣其內(nèi)部監(jiān)督就很難實現(xiàn)?第六,新公司法第63條規(guī)定,一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告,并經(jīng)會計事務(wù)所審計?這樣規(guī)定不夠完善,仍可使股東有機可乘?因為,財務(wù)會計人員的任免都由唯一股東決定,唯一股東權(quán)力過大,財務(wù)會計人員只能對其“言聽計從”,因此做假賬的行為在所難免? 三、完善一人有限責(zé)任公司治理的建議 [page]