日本一級片黃色一級九抓直播,精品亚洲无码一区二区三区,日韩中文精品无码视频

李某佳訴紹興縣通*馳汽車銷售服務(wù)有限公司等要求確認股東資格案

原告(被上訴人)：李某佳

被告(上訴人)：紹興縣通*馳汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“通馳公司”)

被告(上訴人)：宋某卿

被告(上訴人)：沈某軍

原審第三人：徐某干

原告李某佳訴稱：原告經(jīng)與被告宋某卿協(xié)商一致,共同出資于2003年1月經(jīng)工商行政管理部門批準設(shè)立被告通馳公司，注冊資本為人民幣208萬元，其中原告出資人民幣124.8萬元，占60%，被告宋某卿出資人民幣83.2萬元，占40%，同時制定了公司章程，并選舉被告宋某卿為公司執(zhí)行董事、經(jīng)理，原告為公司監(jiān)事。2005年1月底，被告宋某卿要求原告向其轉(zhuǎn)讓股份，但原告發(fā)現(xiàn)公司股東己發(fā)生變化，經(jīng)查詢得知，被告宋某卿、沈某軍私刻原告及徐某干印章，偽造
股東會決議
、公司章程修改案及股本金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，已于2004年8月向工商行政管理部門辦理了變更登記手續(xù)，將原告股份非法轉(zhuǎn)讓給徐某干，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，故起訴要求：(1)確認原告系被告通馳公司股東，并占公司的60%的股份;(2)判令被告通馳公司、宋某卿、沈某軍及徐某干為原告重新辦理股東登記。

被告紹興縣通*馳汽車銷售服務(wù)有限公司、宋某卿、沈某軍在本案答辯期間均未提出書面答辯，但在庭審中共同辯稱，原告曾于2005年8月2日以同一訴請向紹興縣人民法院提起訴訟，后申請撤訴并被法院裁定準許，現(xiàn)原告再次訴訟違反“一事不得二訴”之規(guī)定;原告訴稱原告與被告宋某卿協(xié)商一致共同投資設(shè)立被告通馳公司及公司注冊資本為人民幣208萬元屬實，但該注冊資本系向案外人吳某所借，公司注冊成立后款已返還給吳某;2004年8月9日的公司股東變更事宜是原告丈夫經(jīng)辦，原告及徐某干雖未親筆簽名，但兩枚私章卻是原告丈夫帶來的;后原告要求退股，與被告宋某卿于2005年I月31日簽訂了一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其股份轉(zhuǎn)讓給被告宋某卿。故現(xiàn)原告已不再擁有被告通馳公司股份，要求駁回原告的訴訟諸求。

第三人徐某干述稱，對于本案所涉公司設(shè)立、登記情況及股份轉(zhuǎn)讓情況均不清楚。

浙江省紹興縣人法院經(jīng)公開審理查明：2003年l月20日，原告李某佳與被告宋某卿簽訂《紹興縣通*馳汽車銷售服務(wù)有限公司章程》一份，約定雙方共同出資組建通馳公司，公司注冊資本為人民幣208萬元，其中原告李某佳以現(xiàn)金出資人民幣124.8萬元，占60%，被告宋某卿以現(xiàn)金出資83.2萬元，占40%。章程另對其他事項作了約定。此前雙方于2002年12月18日簽名形成股東會決議一份，決定選舉被告宋某卿為公司執(zhí)行董事、原告李某佳為公司監(jiān)事。2003年1月21日紹興宏泰會計師事務(wù)所出具紹宏會驗字〔2003〕第59號驗資報告，確認至2003年1月21日止，通馳公司己收到出資者繳納的注冊資本共208萬元，其中原告李某佳繳納124.8萬元、被告宋某卿繳納83.2萬元。l月23日通馳公司經(jīng)紹興縣工商行政管理局依法核準登記成立。2004年8月6日，被告通馳公司、宋某卿、沈某軍未經(jīng)原告李某佳及第三人徐某干同意，也未由原告李某佳及第三人徐某干本人簽名蓋章形成股東會決議二份、公司章程修改案一份及股本金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書二份，決定將宋某卿所持公司股本金83.2萬元全額轉(zhuǎn)讓給沈某軍，將李某佳所持公司股本金124.8萬元全額轉(zhuǎn)讓給徐某干，同時選舉沈某軍為公司
法定代表人
，并相應(yīng)修改了公司章程。2004年8月9日[page]被告通馳公司向紹興縣工商行政管理局申請
公司變更
登記，變更登記事項為股東李某佳、宋某卿變更為徐某干、沈某軍，法定代表人宋某卿變更為沈某軍，宋某卿和沈某軍作為被告通馳公司的前后法定代表人簽名。2005年1月31日原告李某佳與被告宋某卿又簽名形成股東會決議一份，同意李某佳將其所持公司股本金124.8萬元全額轉(zhuǎn)讓給宋某卿。原告李某佳以公司變更登記申請時向紹興縣工商行政管理局提交的股東會決議二份、公司章程修改案一份及股本金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書二份中的“李某佳”、“徐某干”簽名及私章實際并非本人所簽或加蓋為由，于2005年8月2日向一審法院提起訴訟，同年10月13日原告申請撤回起訴，當(dāng)日一審法院依法裁定予以準許。同年11月9日原告再次訴訟至一審法院。

浙江省紹興縣人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：原告基于同一事實撤訴后又行起訴符合我國民事訴訟法之規(guī)定。被告通馳公司系原告李某佳和被告宋某卿共同出資設(shè)立之事實，各方當(dāng)事人陳述一致，應(yīng)予確認?！?a href="http://www.nzxs.com.cn/keywords/word_3620.html">公司法》并未禁止公司變更登記，但應(yīng)嚴格依照《公司登記管理條例》的規(guī)定操作，經(jīng)庭審查明，2004年8月的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有原告簽名或蓋章，且事后也未經(jīng)原告追認，故該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議對原告無法律約束力，原告也并未因此喪失股東資格。被告通馳公司、宋某卿、沈某軍以不真實的股東會決議、股本金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和公司章程修改案申請公司變更登記之行為違法，應(yīng)予糾正，原告訴訟要求確認其系被告通馳公司股東有事實和法律依據(jù)。

浙江省紹興縣人民法院依照《公司法》第4條、《民法通則》第4條、第5條、第1O6條、《民事訴訟法》第56條第2款之規(guī)定，作出如下判決：(1)確認原告李某佳系被告紹興縣通*馳汽車銷售服務(wù)有限公司的股東，并占6O%的股份;(2)被告紹興縣通*馳汽車銷售服務(wù)有限公司、宋某卿、沈某軍應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)為原告李某佳重新辦理股東登記;(3)第三人徐某干在被告紹興縣通*馳汽車銷售服務(wù)有限公司、宋某卿、沈某軍履行上述第二項義務(wù)時予以協(xié)助。

原審被告通馳公司、宋某卿、沈某軍不服一審判決，共同上訴稱：通馳公司的注冊資本系向案外人吳某所借，公司成立后即歸還給吳某：2004年8月6日，各方均同意李某佳將股份予以轉(zhuǎn)讓，因系親屬代辦，故簽名、蓋章均由經(jīng)辦人代簽代蓋，雙方對公司的股東變更均是知情的;即使該轉(zhuǎn)讓不合法，李某佳亦于2005年l月31日將股份轉(zhuǎn)讓給了宋某卿。綜上，李某佳已不再擁有通馳公司的股份，其訴訟清求于法不符，請求二審撤銷原判，駁回李某佳的訴訟清求。

被上訴人(原審原告)李某佳未作書面答辯，但在二審?fù)徶锌陬^辯稱：對于2004年8月的股份轉(zhuǎn)讓本人不知情;2005年l月31日確有過股東會決議，但收取盈余結(jié)算款系在該決議之前。

原審第三人徐某干經(jīng)紹興市中級人民法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。

經(jīng)二審開庭審理認定的事實與一審判決認定的事實相一致。

紹興市中人民法院經(jīng)審理認為：李某佳通過出資取得通馳公司的原始股東資格之事實，有充分證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人亦未提出異議，應(yīng)予確認。至于李某佳出資是否來源于向他人借款并不影響其股東資格的認定。本案爭議焦點是李某佳有無通過轉(zhuǎn)讓股份的方式喪失通馳公司的股東資格。通馳公司、宋某卿、沈某軍主張李某佳己將其所持股份轉(zhuǎn)讓給宋某卿，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明，但其提供的關(guān)于2004年8月通馳公司股東變更登記的相關(guān)文件中，并未有李某佳的簽名確認，事后李某佳也末追認，故這一通馳公司股東變更登記的事實對李某佳不具有約束力，李某佳并未因此喪失其通馳公司的股東資格。李某佳雖在2005年1月31日的股東會決議中曾有對股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議事實的認可，但因其中未約定轉(zhuǎn)讓價格致無法履行而不成立，故該股東會決議尚不能發(fā)生李某佳與宋某卿之間股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立的法律后果。綜上，通馳公司、宋某卿、沈某軍的上訴理由均不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，適用法津正確。[page]

紹興市中級人民法院依照《民事訴訟法》第153條第l款第(一)項、第130條之規(guī)定，作出駁回上訴，維持原判的判決。

【評析】

原告雖曾基于同事實提起訴訟并被裁定準許撤回起訴，但未作實體處理，故現(xiàn)原告在撤訴后再次起訴并未違反“一事不得二訴”之規(guī)定，法院應(yīng)予受理，事實上我國民事訴訟法對此已作明文規(guī)定。

原被告對于由原告李某佳和被告宋某卿協(xié)商一致共同出資并經(jīng)紹興縣工商行政管理局依法核準設(shè)立被告通馳公司之事實無爭議，且證據(jù)充分，應(yīng)予認定。《公司法》并未禁止依法核準成立的公司變更登記事項;相反，《公司登記管理條例》對于公司變更登記事宜作了相應(yīng)規(guī)定，該條例第27條規(guī)定，公司變更登記應(yīng)當(dāng)提交公司法定代表人簽署的變更登記申請書、變更決議或決定、公司變更登記事項涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交修改后的公司章程或者
公司章程修正案
。被告通馳公司申請變更登記時雖然提交了公司變更登記申請書以及由股東簽章的股東會決議、股本金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和公司章程修改案，但是原告李某佳和第三人徐某干在該三份文件中的簽名、蓋章非本人所為，不具有真實性，且該三份文件與原被告提供的2005年1月31日的股東會決議也明顯存在矛盾。

被告通馳公司、宋某卿、沈某軍辯稱：即使2004年8月的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議不合法，但2005年l月的股東會決議時原告己同意將其所持有的通馳公司股份轉(zhuǎn)讓給被告宋某卿。原告雖在2005年l月的股東會決議中曾有對股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議事實的認可，但該協(xié)議因未約定轉(zhuǎn)讓價格致無法履行而不成立，故被告通馳公司、宋某卿、沈某軍以不真實的股東會決議、股本金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和公司章程修改案申請公司變更登記行為違法，應(yīng)于糾正，原告訴訟要求確認其系被告通馳公司股東有事實和法律依據(jù)被告通馳公司、宋某卿、沈某軍有關(guān)公司成立所需要注冊資本在核準登記成立后即全額返還給原出借人及原告已將持有的公司股份轉(zhuǎn)讓給被告宋某卿之辯稱，因無有效證據(jù)證明，二審法院不予采信。

另通過訴訟查明，徐某干本人并不清楚股份受讓事宜，且本人也未簽名、蓋章，故主觀上無過錯，原告以其為共同被告主張權(quán)利，顯屬不當(dāng)，但徐某干作為涉案第二人在上述變更登記行為糾正時有協(xié)助義務(wù)。