欧美大香蕉在线视频10,国产又粗又大又爽无遮拦,欧美一区二区三区蜜桃下载

【案情】：

2006年2月，北京某眼鏡護理產(chǎn)品有限公司(以下簡稱北京公司)因買賣合同糾紛將長沙某眼鏡產(chǎn)品有限公司(以下簡稱長沙公司)訴至法院。5月，北京公司向法院申請將長沙公司的“大股東、
法定代表人
”朱某追加為共同被告，承擔連帶責任。北京公司在向法院提交的追加被告申請書中稱，其在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)長沙公司股東朱某利用其持有的被告公司80%股份、及其法定代表人的身份實際掌控長沙公司，并將從北京公司購買的貨物的90%轉(zhuǎn)交給了上海某眼鏡有限公司(以下簡稱上海公司)進行銷售。長沙公司只是名義上的貨主，實際上是貨物中轉(zhuǎn)的倉庫，上海公司才是直接受益人。而且上海公司的股東是朱某和其丈夫，兩人各持股50%。北京公司認為朱某以長沙公司名義在長沙向其購貨，再將長沙公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到上海公司，然后在長沙消失，退租店面，使長沙公司僅剩下一個空殼，債權(quán)人即使勝訴，也難以得到執(zhí)行。因此依據(jù)公司法第二十條第一款以及第三款的規(guī)定，提出申請追加股東朱某為本案共同被告，對長沙公司的對外債務(wù)承擔連帶責任。2006年8月中旬，由于考慮到舉證難度、訴訟耗費等問題后，北京公司與朱某達成了庭外和解協(xié)議，主動向法院提出了撤訴申請。

【評析】：

我國修改后的《公司法》第二十條明確規(guī)定了公司法人人格否認制度，由此產(chǎn)生的訴訟也開始出現(xiàn)，本案雖然以原告撤訴為結(jié)局，但是訴訟過程中所涉及的一些問題值得我們深入探討。

一、案由的確定

在訴訟過程中，案由是個不可回避的問題。案件以何種案由立案，不僅是程序性的問題，也關(guān)乎整個案件的審理。有的學者認為直接以“公司人格否認訴訟”為案由，有的學者則認為仍以普通的案由立案，如本案中以買賣合同糾紛立案。筆者同意后一種觀點。因為民事案件案由規(guī)定中明確指出民事案件案由應(yīng)當依據(jù)當事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。否認公司人格不過是存在公司人格濫用的事實，但是這并不會改變雙方的基本法律關(guān)系，也不會使訴訟標的產(chǎn)生實質(zhì)性的改變，因此，筆者認為應(yīng)當以訴訟所涉及的實體法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。

二、訴訟當事人的確定

公司法人人格否認制度是通過事后的方式對因公司法人人格被濫用而受到損害的當事人進行救濟，其適用必須要經(jīng)過司法途徑。所以，訴訟當事人的認定是個非常關(guān)鍵的問題。

1、原告

公司法人人格否認訴訟的原告是只能是因股東濫用公司法人人格的行為而受到損害的公司債權(quán)人，包括自然人、法人和其他組織。公司本身或者公司股東都不能成為公司法人人格否認訴訟的原告。如果公司自身利益和其他股東利益因此受到損害，可以根據(jù)《公司法》第20條的相關(guān)規(guī)定直接向侵害其權(quán)益的股東提起損害賠償之訴。

2、被告

有的學者認為既然原告主張的是否認公司法人人格，那么就不能再將公司列為被告，而是應(yīng)該直接以濫用公司人格的股東為被告提起訴訟，這樣才符合邏輯。對于此，筆者認為在提起訴訟時應(yīng)當把公司和濫用
股東權(quán)利
的股東作為共同被告。理由為：第一，按照《公司法》第20條的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。因此，在提起公司法人人格否認的訴訟時，應(yīng)將公司本身和濫用公司人格的股東列為共同被告，這樣才能判令二者承擔連帶責任;第二，從訴訟實踐上看，原告在提起訴訟時主張否認公司人格，但是這種主張是否能夠得到法院的支持尚不確定，如果得不到支持必然會被法院駁回，這樣原告只能重新以公司為被告再次起訴，造成訴累，對司法審判資源也是一種浪費。如果原告在起訴時將公司和股東列為共同被告，法院在審理過程中如果認定股東的行為構(gòu)成了對公司人格的濫用，則判令公司與股東承擔連帶責任;如果認為股東的行為不構(gòu)成對公司人格的濫用，則直接判令由公司承擔責任，駁回原告要求否認公司法人人格的訴訟請求。

對于作為被告的股東也應(yīng)只限于實施了濫用公司人格和股東有限責任行為的積極的控制股東。首先，這些股東必須是該公司中握有實質(zhì)控制能力的股東，即控制股東或支配股東?？刂乒蓶|并不一定必須持有公司多數(shù)股份，而應(yīng)以實際對公司的控制作為表征。在一人公司(包括家庭公司、小規(guī)模公司以及我國的國有獨資公司)或母子公司(指母公司對子公司保持高度控制權(quán))的場合中，支配股東過度控制公司的情況最為明顯;其次，控制股東必須是積極股東，那些不作為的消極股東即沒有參與公司經(jīng)營管理權(quán)利的或者有權(quán)參與公司經(jīng)營管理但不能或者不愿參與公司經(jīng)營管理的股東，不應(yīng)因此而受到牽連，其有限責任仍然得到法律的承認和保護;最后，公司的董事、經(jīng)理或者其他高級職員也可能利用職務(wù)之便濫用公司法人人格，向公司轉(zhuǎn)移風險，損害公司債權(quán)人的利益，以謀自己的私利，但是公司董事、經(jīng)理等高級管理人員不能成為被告，因為該制度的設(shè)立是為了規(guī)制股東濫用公司法人人格逃避責任的行為。對于公司董事、經(jīng)理或其他高級職員的越權(quán)行為，只能根據(jù)公司章程和有關(guān)《公司法》的規(guī)定追究他們的責任，而不能提起公司法人人格否認的訴訟。

三、舉證責任

從本案可以看出，我國目前對于公司法人人格否認訴訟中舉證責任的規(guī)定并不是很明確。我國
民事訴訟法
關(guān)于舉證責任的基本原則是“誰主張，誰舉證”，因此，在公司法人人格否認訴訟，原告既然主張否認公司法人人格，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任，向法院證明公司股東濫用公司法人人格的事實存在。但是，由于公司法人人格被濫用的情形多為被告公司的內(nèi)部信息，因此讓原告承擔全部的舉證責任在事實上是不可行的，也是不公平的。筆者認為可以在此適用“初步證據(jù)規(guī)則”，即原告提供一定的形式上的證據(jù)，包括舉證證明其所受損害與濫用公司法人人格的行為之間存在因果關(guān)系，然后由股東舉出證據(jù)證明不存在濫用公司法人人格的情形，這樣就照顧到了雙方利益的平衡。我國《公司法》中對于一人有限責任公司濫用公司法人人格的情形就采取了
舉證責任倒置
的原則，這也是綜合考慮了雙方的舉證能力后作出的規(guī)定。

四、判決的效力

我國的相關(guān)法律規(guī)定法院的判決具有既判力，但是在公司法人人格否認訴訟中，法院在一個案件中認定該案中的公司不具有獨立人格是否會對以后認定與該公司人格有關(guān)的問題產(chǎn)生影響呢?筆者認為公司法人人格否認制度的適用并非否定公司的獨立法律人格，而只是在個案中超越公司有限責任的原則，直接追究公司背后的股東的責任，而公司在其他事務(wù)方面仍不失為獨立的民事主體，同時對于其他不是利用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為給債權(quán)人造成的利益損害，個案中法院的判決對其沒有影響。[page]