欧美性爱一欧美性爱一级片精品打屁股 ,久久546447548

關(guān)鍵詞: 公司;公司法人財產(chǎn)權(quán);公司治理

內(nèi)容提要: 從探討公司法人財產(chǎn)權(quán)和公司治理二者關(guān)系角度入手，對中國公司法中“法人財產(chǎn)權(quán)”的內(nèi)涵與性質(zhì)加以闡釋和分析。法人財產(chǎn)權(quán)是一種綜合性的權(quán)利，包括對實物財產(chǎn)享有的所有權(quán)和對其他財產(chǎn)享有的完整權(quán)利，法人財產(chǎn)權(quán)的確立與歸屬是公司治理的基礎(chǔ)與保障，是公司治理權(quán)力分化與制衡的出發(fā)點及歸宿，而科學有效的公司治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)與確立也維系著法人財產(chǎn)權(quán)的地位，是實現(xiàn)法人財產(chǎn)權(quán)的組織保證。新《公司法》刪除了原《公司法》關(guān)于公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家的規(guī)定，為建立現(xiàn)代意義上的公司制度與科學合理的公司治理結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。

中國公司法使用“法人財產(chǎn)權(quán)”來表述公司法人對其財產(chǎn)所享有的權(quán)利，然而對于這一概念內(nèi)涵的解釋則見解不一、存在爭議。這種學理上的不統(tǒng)一影響著中國公司制度的建立和國有企業(yè)改革的實踐，有必要進行深入探討。如何對法人財產(chǎn)權(quán)進行合理規(guī)范并科學界定其內(nèi)涵與性質(zhì)是在公司法中牽一發(fā)而動全身的重要的基礎(chǔ)性問題，學者對從公司演進發(fā)展和中國國企改革歷程入手進行的歷史考察、從產(chǎn)權(quán)制度及所有制角度進行的經(jīng)濟考察和從物權(quán)、立法技術(shù)角度進行的法律考察都已進行了細致的研究， [1]而新《公司法》第4條也對舊《公司法》作出了重要修改，使得法人財產(chǎn)權(quán)最終在立法上得以承認與確立，因而本文對此不再贅述，只試圖從探討公司法人財產(chǎn)權(quán)和公司治理二者關(guān)系角度入手，分析和闡述中國公司法中“法人財產(chǎn)權(quán)”的內(nèi)涵與性質(zhì)，并對中國的相關(guān)立法設(shè)計提出建議。

一、公司法人財產(chǎn)權(quán)與公司治理的理論分析

中國建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制的一個重要方面是建立起現(xiàn)代公司制度，從這一目標出發(fā)，國有企業(yè)進行著公司制改革，而公司制改革主要涉及兩大問題：一是解決界定公司法人財產(chǎn)的歸屬問題;二是按公司組織的運作要求設(shè)計有效運轉(zhuǎn)的治理結(jié)構(gòu)，即公司機關(guān)權(quán)力的構(gòu)造或結(jié)構(gòu)問題。 [2]而這兩個問題具有內(nèi)在的密切聯(lián)系，正如梅慎實所言，“前一問題的解決是研究后一問題的基礎(chǔ)和前提”。 [3]法人財產(chǎn)權(quán)的確立與歸屬是公司治理的基礎(chǔ)與保障，是公司治理權(quán)力分化與制衡的出發(fā)點及歸宿，這一因果邏輯關(guān)系在公司理論發(fā)展中是不爭的事實;而科學有效的公司治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)與確立也維系著法人財產(chǎn)權(quán)的地位，是實現(xiàn)法人財產(chǎn)權(quán)的組織保證。

公司治理是一個多角度多層次的概念，對于它有不同的界定，很難用簡單的術(shù)語來表達。制度安排說倡導者之一的柯林·梅耶將它定義為：“公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種制度安排。它包括從公司董事會到執(zhí)行人員激勵計劃的一切東西?！局卫淼男枨箅S市場經(jīng)濟中現(xiàn)代股份公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生?！?[4]學者錢穎一認為：“在經(jīng)濟學家看來，公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團體—投資者(股東和貸款人)、經(jīng)理人員、職工—之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實現(xiàn)經(jīng)濟利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：(1)如何配置和行使控制權(quán);(2)如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理人員和職工;(3)如何設(shè)計和實施激勵機制。一般而言，良好的公司治理結(jié)構(gòu)能夠利用這些制度安排的互補性質(zhì)，并選擇一種結(jié)構(gòu)來減低代理人成本?！?[5]主張相互作用說的庫喬倫和華廷科指出：“公司治理包括在高級管理階層、股東、董事會和公司其他的有關(guān)利益人的相互作用中產(chǎn)生的具體問題。構(gòu)成公司治理問題的核心是：(1)誰從公司決策/高級管理階層的行動中受益;(2)誰應(yīng)該從公司決策/高級管理階層的行動中受益。當在‘是什么’和‘應(yīng)該是什么’之間不一致時，一個公司治理問題會出現(xiàn)?！贝送膺€有英國學者奧利弗·哈特的決策機制說理論、 [6]中國學者吳敬璉教授的組織結(jié)構(gòu)說理論等， [7]在此不一一詳述?？梢姡局卫硎莻€內(nèi)涵豐富的概念，盡管其界說不一，但其實質(zhì)價值在于通過合理分配公司的權(quán)力資源、完善公司管理運營與監(jiān)督機制的權(quán)力配置，促使其良性運轉(zhuǎn)，以實現(xiàn)公司的經(jīng)營目標并實現(xiàn)股東利益的最大化和兼顧利益相關(guān)者利益，而對公司控制權(quán)的制度安排即公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造則是公司治理的核心。

中國理論界對法人財產(chǎn)權(quán)問題研究的展開是隨著國有企業(yè)改革而進行的。由于國有企業(yè)改革中國家所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離理論并未使國企改革找到解決問題的根本途徑，甚至給國有企業(yè)用經(jīng)營權(quán)侵犯國家所有權(quán)創(chuàng)造了更大可能，這使得人們必須去深化對法人財產(chǎn)權(quán)的認識與研究。1993年頒布的《中華人民共和國公司法》首次將法人財產(chǎn)權(quán)作為一個法律概念納入正式的法律文件中，而在此前的中共十四屆三中全會《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中也使用了法人財產(chǎn)權(quán)的概念，“規(guī)范的公司，能夠有效地實現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的分離”，然而由于公司法規(guī)范的前后矛盾及模糊，對于法人財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)存在較多爭議，而對法人財產(chǎn)權(quán)的正確界定則根本地影響到對公司制度的建立及公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。

從法人財產(chǎn)權(quán)的具體來源與構(gòu)成看，最初形態(tài)的法人財產(chǎn)來源于出資者的出資投入。公司法人在經(jīng)營活動中積累的財產(chǎn)也構(gòu)成法人財產(chǎn)。那么研究法人財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當主要研究
股東出資
及公司經(jīng)營積累財產(chǎn)的歸屬問題。對這一問題的探討學界有多種觀點，并對各個學說的利弊有著較為一致的看法。

經(jīng)營權(quán)說認為從全民財產(chǎn)國家所有權(quán)的必要性和所有權(quán)的科學概念出發(fā)，企業(yè)財產(chǎn)權(quán)在法律上只能表現(xiàn)為經(jīng)營權(quán)。在國有企業(yè)中，國家享有所有權(quán)，企業(yè)享有對占有的國家財產(chǎn)進行依法經(jīng)營的權(quán)利，包括占有、使用、收益、處分四項權(quán)能。嚴格來講，經(jīng)營權(quán)并非是一個法律術(shù)語，它更多地是中國在經(jīng)濟體制改革的特殊時期為解決國企改革問題而創(chuàng)設(shè)的一個語匯，是政策的產(chǎn)物，這一術(shù)語在法律上并無對應(yīng)的概念，因而也帶來了諸多認識上與實踐上的模糊。最嚴重的是這一界定并未使國有企業(yè)建立起清晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，反而導致國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清、政企不分、責權(quán)不明，因而已為學界所拋棄。

雙重所有權(quán)說認為公司對其法人財產(chǎn)享有所有權(quán)，而作為出資者的國家同時對公司享有所有權(quán)(終極所有權(quán))。這種學說也存在不可克服的缺陷。首先，它違反了“一物一權(quán)”的物權(quán)法思想。按“一物一權(quán)”原則，對于一物之上只可成立一個所有權(quán)，公司對公司財產(chǎn)既已享有所有權(quán)，則股東就不得再就公司財產(chǎn)享有所有權(quán)。其次，如果承認股東對公司財產(chǎn)享有所有權(quán)，則股東基于其所有權(quán)的支配權(quán)、絕對權(quán)性質(zhì)可以直接支配公司財產(chǎn)，為占有、使用、收益、處分權(quán)能而可排斥公司法人的財產(chǎn)權(quán)，這將導致公司法人格對股東的依附，根本地動搖了公司法人制度。[page]

法人財產(chǎn)占有說認為國家是全民財產(chǎn)的所有人，企業(yè)則享有具有獨立物權(quán)性質(zhì)的占有權(quán);這種權(quán)利是一種相對所有權(quán)，企業(yè)據(jù)此可以自主支配一定的全民財產(chǎn)。占有權(quán)說很難涵蓋使用、收益、處分等權(quán)能，與公司實際運作狀況不相符合，且同樣使得公司產(chǎn)權(quán)不清、責權(quán)不明，因而也應(yīng)當摒棄。

法人所有權(quán)說認為公司財產(chǎn)權(quán)是具有所有權(quán)性質(zhì)的物權(quán)，具有占有、使用、收益、處分的權(quán)能，而股東對于公司財產(chǎn)只享有股權(quán)。這一理論承認法人財產(chǎn)權(quán)為所有權(quán)從而使得法人財產(chǎn)權(quán)成為獨立于公司股東的獨立財產(chǎn)權(quán)，并可基于此建立起公司法人的獨立人格，因而為許多學者所主張。

綜合權(quán)說認為法人財產(chǎn)權(quán)不是單一的權(quán)利，而是包括所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等諸多民事權(quán)利在內(nèi)的一種綜合性民事權(quán)利。所有權(quán)說與綜合權(quán)說的分歧在于對權(quán)力對象范圍的認識不同。所有權(quán)說看到了公司法人對自己財產(chǎn)可能享有的所有權(quán)內(nèi)容，但是忽視了公司法人對于準物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)及其他權(quán)利的可能享有。因而，綜合權(quán)說是比較科學合理的理論，應(yīng)當承認公司法人對其財產(chǎn)享有所有權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)利。

此外還存在用益權(quán)說、結(jié)合權(quán)說等學說，在此不一一詳述。從一定程度上說，以上理論都有某些合理內(nèi)涵，都與國企改革這一背景密不可分，與國企改革的進程密切相關(guān)，總體而言，隨著國企改革進程的縱深，一些嚴重落后于實踐的理論已逐漸被拋棄。而正如學者所主張的，公司財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的爭論本質(zhì)上是公司權(quán)利能力的問題，即公司有無能力享有財產(chǎn)權(quán)以及是否應(yīng)當讓公司享有財產(chǎn)權(quán)。 [8]從公司法律制度的發(fā)展來看，既然公司的獨立法人格地位早已獲得了法律的承認，那么不管公司是擬制還是實在的，作為民事主體之一，公司理應(yīng)享有除依其屬性而不可享有的權(quán)利以外的所有財產(chǎn)權(quán)，因此公司應(yīng)當完全有能力享有所有權(quán)和其他法人財產(chǎn)權(quán)，筆者對綜合權(quán)說理論持贊同態(tài)度。

對公司法人財產(chǎn)權(quán)的承認與確立使得公司對其全部財產(chǎn)可享有獨立支配的權(quán)利，使法人擺脫了對出資者意志的直接依附，成為具備獨立人格的法律主體。與法人財產(chǎn)權(quán)的確立過程相伴的另一產(chǎn)權(quán)運動過程是股東股權(quán)的確立。公司投資者對其投資于公司中的資本擁有原始產(chǎn)權(quán)，隨著公司的成立，其投人公司的資本由公司享有法人財產(chǎn)權(quán)，作為其產(chǎn)權(quán)的交換，投資者獲得了價值形態(tài)的股權(quán)，而喪失了實物形態(tài)的資本所有權(quán)及原始所有權(quán)。股權(quán)的產(chǎn)權(quán)，即是對虛擬資本—股票的占有、處分權(quán)，以及憑借持有的股份對公司運營大政方針享有相應(yīng)表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)、按期索取剩余權(quán)等。 [9]這樣一來，原始產(chǎn)權(quán)分裂為股權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)，二者處于一種對立統(tǒng)一狀態(tài)。一方面，法人財產(chǎn)權(quán)意味著公司生產(chǎn)經(jīng)營所得首先屬于公司所有，而公司利潤的提高會使得股東受益增加，股東利益與公司利益是共同的，這使得公司權(quán)力機關(guān)與股東以公司財產(chǎn)增值作為共同目標，形成以公司為中心的向心力。另一方面，二者又存在對立的關(guān)系。股東利益與公司利益并不總是一致的，尤其是在股權(quán)分散的上市公司中，股東更多的不是關(guān)注公司的經(jīng)營管理而是將股票作為單純的投資工具，這樣為了獲得較高的股價，股東行為就可能短期化，而在中國公司實踐中，大股東掏空上市公司，使上市公司資產(chǎn)空心化的現(xiàn)象較容易出現(xiàn)，這些都損害著公司的利益。可見，隨著投資者對其出資的轉(zhuǎn)讓，出資者的原始產(chǎn)權(quán)分裂為股權(quán)與公司法人財產(chǎn)權(quán)，二者是對立與統(tǒng)一的關(guān)系，而這種關(guān)系則構(gòu)成了公司治理的基礎(chǔ)，是公司權(quán)力分化與制衡的基礎(chǔ)。

(一)法人財產(chǎn)權(quán)決定著公司治理的可能性與狀況

在現(xiàn)代公司中，隨著股權(quán)與法人財產(chǎn)權(quán)的分裂，受股權(quán)結(jié)構(gòu)分散化的影響，股權(quán)與公司經(jīng)營權(quán)、控制權(quán)呈現(xiàn)分離的趨勢。這種分離產(chǎn)生了代理與合約不完善的問題，使得公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建與運作成為必需。

一方面，隨著股權(quán)與公司經(jīng)營權(quán)、控制權(quán)分離的趨勢，現(xiàn)代公司實現(xiàn)了股票所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)、控制權(quán)的分離，股東對其出資資本所享有的原始產(chǎn)權(quán)隨著其出資而轉(zhuǎn)換為股東股票所有權(quán)，股東通過股票來行使其剩余索取權(quán)，而公司的經(jīng)營權(quán)與控制權(quán)則與股東所有權(quán)相分離而為經(jīng)理階層所掌握。其原因在于，首先，股東不具備古典企業(yè)形態(tài)下與公司產(chǎn)權(quán)高度合一的聯(lián)系，因而也缺乏參與經(jīng)營與控制的動力;其次，由于股權(quán)的分散，僅憑單個股東的力量無法對公司經(jīng)營施加什么實質(zhì)性影響，而發(fā)起股東聯(lián)合的成本之高及“搭便車”心理的存在使得股東必然傾向于采取消極的“用腳投票”的辦法來表達其意志。“經(jīng)濟權(quán)利，即對于實際資產(chǎn)的控制權(quán)，顯然具有向心力反應(yīng)，具有逐漸集中于少數(shù)公司經(jīng)營層掌管的傾向。與此同時，收益所有權(quán)是離心的，又有被再次分割的傾向，致使其逐漸地分裂為小單位而自由地轉(zhuǎn)讓?！?[10]這樣，現(xiàn)代公司中董事會及其聘任的管理層日益掌握公司的權(quán)力，成為公司的實際統(tǒng)治者，而股東依其股權(quán)則缺乏對其進行有效監(jiān)管以使之忠誠于公司和股東的利益，因而，這種無拘束的權(quán)力必然要求相應(yīng)的權(quán)力進行制約與平衡。即“為防止董事會、經(jīng)理權(quán)力的濫用和腐敗，‘公司法面臨的一個重要問題便是為公眾公司不同機關(guān)之間作出恰當?shù)闹萍s制度安排’”。 [11]這樣就需要在公司內(nèi)部建立起規(guī)范的治理結(jié)構(gòu)，以使公司權(quán)力分化并相互制約，并達到保護投資人與公司利益的目的。

另一方面，正如奧利弗·哈特理論所分析的，只要以下兩個條件存在，公司治理問題就必然會在一個組織中產(chǎn)生。第一個條件是代理問題，確切地說是組織成員(可能是所有者、管理者、工人或消費者)之間存在利益沖突;第二個條件是，交易費用之大使代理問題不可能通過合約解決。 [12]在股份公司中，隨著股票所有權(quán)與公司經(jīng)營權(quán)、控制權(quán)的分離，出現(xiàn)了資產(chǎn)的委托—代理關(guān)系。公司股東是公司的所有者，即代理理論體系中設(shè)定的委托人，經(jīng)理是公司的經(jīng)營者，即代理人。股東授權(quán)經(jīng)理經(jīng)營公司，股東的利益依賴于作為代理人的經(jīng)理的行為，公司的經(jīng)營風險由股東承擔。 [13]然而，代理人是一個具有獨立利益驅(qū)動和行為目標的“經(jīng)濟人”，其利益與委托人的利益未必一致;代理人在代理過程中存在“機會主義傾向”，而市場環(huán)境的不確定性和委托人與代理人信息的不對稱，委托人難以對代理人行為的盡職狀況作出準確判斷?？梢娫诠蓹?quán)與經(jīng)營權(quán)、控制權(quán)分離的情況下代理問題始終存在，而合約對代理問題的克服與解決成本過高，因而需要公司治理結(jié)構(gòu)來進行權(quán)力安排，以用制度制約代理人的行為，降低代理成本。中國現(xiàn)行公司法不要求董事和經(jīng)理必須具有資格股份，從而徹底實現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，既然中國公司法對公司(尤其是股份
有限公司
)的組織設(shè)計強調(diào)企業(yè)所有和經(jīng)營相分離的原則，兼以管理層與所有人的終極利益難免有所差異，因此，法人財產(chǎn)權(quán)的確立及進而產(chǎn)生的所有權(quán)與控制權(quán)分離同樣也會導致“代理問題”的出現(xiàn)。事實上，中國公司經(jīng)理層經(jīng)營能力不足、熱衷于短期行為，甚至于損公肥私、為自己謀取不當利益的現(xiàn)象，一直大量存在，因此在中國，建立起公司權(quán)力機關(guān)之間分權(quán)與制衡的治理結(jié)構(gòu)是公司實際的迫切需要?？梢?，公司法人財產(chǎn)權(quán)的確立以及因此而給公司財產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)帶來的變化，決定了必須建立起科學有效的公司治理結(jié)構(gòu)，來保障公司經(jīng)營的良性運轉(zhuǎn)和股東等利益主體的合法權(quán)益。[page]

(二)公司治理結(jié)構(gòu)對法人財產(chǎn)權(quán)的作用與意義

相對于前述，公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建與確立也維系著法人財產(chǎn)權(quán)的地位，是實現(xiàn)法人財產(chǎn)權(quán)的組織保證。科學合理的公司治理結(jié)構(gòu)可以確保公司中股東、董事、經(jīng)理、監(jiān)事的權(quán)力確定明晰的邊界，股東的利益僅限于其股利分配
請求權(quán)
和經(jīng)濟民主權(quán)，作為代理人的經(jīng)理階層也不得侵害公司法人財產(chǎn)權(quán)利，從而保障了公司法人財產(chǎn)權(quán)的獨立與完整享有，排斥了其他利益主體的不當干預(yù)。在中國當前強調(diào)法人財產(chǎn)權(quán)更具有現(xiàn)實意義，大股東損害上市公司利益事件的屢屢發(fā)生暴露了中國公司治理方面存在的嚴重問題，而中國上市公司的相當大部分是國有控股，大股東肆意損害上市公司利益的問題不能不說明在國企股份制改造中并沒有真正樹立起法人財產(chǎn)權(quán)的觀念。

企業(yè)依據(jù)投資者的責任性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的難度、組織壽命的持續(xù)性，債務(wù)責任承擔的程度、控制權(quán)的多寡以及決策的機動性而有不同的形態(tài)，一般而言，企業(yè)組織形態(tài)是指獨資企業(yè)、合伙組織和公司。在商品經(jīng)濟和生產(chǎn)力不發(fā)達的情況下，占主導地位的企業(yè)組織形式是古典企業(yè)，它包括：(1)個人企業(yè)或稱獨資企業(yè)、業(yè)主制企業(yè);(2)合伙組織或稱合伙制，亦稱
合伙企業(yè)
。 [14]古典企業(yè)是“一個由既是所有者又是管理者掌管的內(nèi)部組織或許被稱為‘古典的’企業(yè)”。 [15]與古典企業(yè)經(jīng)濟規(guī)模較小和專業(yè)化分工尚未細化相適應(yīng)，在古典企業(yè)中，企業(yè)一切真正的財產(chǎn)權(quán)力，都集中在所有者手中，甚至可以說形成了類似的“資本專制”。在法律上，企業(yè)財產(chǎn)和業(yè)主的其他財產(chǎn)是分不開的。業(yè)主要對自己(企業(yè))的全部資產(chǎn)負責，即要對合同、債務(wù)、稅收和企業(yè)的其他義務(wù)承擔連帶無限責任， [16]所有者作為人格代表，集企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)、決策權(quán)、控制權(quán)、經(jīng)營權(quán)、剩余收益權(quán)與責任于一身。 [17]因此，在古典企業(yè)中企業(yè)所有和企業(yè)經(jīng)營高度統(tǒng)一，并不存在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)、控制權(quán)分離的權(quán)力分化和代理問題。企業(yè)內(nèi)部組織是一種高度一體化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，其治理結(jié)構(gòu)較為簡單，因而合伙等古典企業(yè)形態(tài)中，不存在現(xiàn)代意義上的公司治理的必要。從公司發(fā)展的歷史而言，公司治理是在企業(yè)發(fā)展到公司法人形態(tài)之后才出現(xiàn)的，在法人有限責任制度之下，與古典企業(yè)形態(tài)相比，企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)生了重大變革，與此產(chǎn)權(quán)狀況相適應(yīng)，股東、經(jīng)理和其他利益相關(guān)者等各個利益主體有著不同的利益訴求，而如何在各個利益主體之間進行合理的權(quán)力劃分以使公司得以良性運作與發(fā)展、各個利益主體的合法利益得到有效維護就變得不可或缺。因此，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、社會分工的細化、商品經(jīng)濟的發(fā)展，古典企業(yè)的組織形態(tài)已對生產(chǎn)規(guī)模的擴大造成了障礙，現(xiàn)代公司組織制度應(yīng)運而生，而與公司制度相伴而生的公司內(nèi)部權(quán)力的分化問題和代理問題使得建立科學完善的公司治理結(jié)構(gòu)成為必需。而從中國目前的公司制實踐來說，既然我們處于公司治理如火如荼進行的歷史時期，并將建立科學的法人治理結(jié)構(gòu)作為工作的重要方面，那么任何出于對動搖公有制的擔憂和顧慮的想法都應(yīng)當直面現(xiàn)實，放眼人類公司制度發(fā)展進程的全貌來更新觀念，認識到法人財產(chǎn)權(quán)對于公司治理的基礎(chǔ)性作用與意義，承認綜合權(quán)說的科學界定。惟此，中國公司制改造才能真正取得成效。

二、中國新公司法相關(guān)規(guī)定述評

由于受思想意識形態(tài)領(lǐng)域某些固有認識的影響，中國舊《公司法》在立法之時對于法人財產(chǎn)權(quán)與公司治理關(guān)系未能形成正確認識，僅籠統(tǒng)地規(guī)定了公司享有法人財產(chǎn)權(quán)，而其后又規(guī)定國家擁有國有資產(chǎn)所有權(quán)，這導致了理論上與實踐中對法人財產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的誤解，也根本地損害了公司中以權(quán)力制約與平衡為核心的法人治理結(jié)構(gòu)的形成?；谝陨蠈W理分析，中國新《公司法》作出了重要修改：即一方面承認了股東享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，改變了舊《公司法》中關(guān)于股東享有所有者的權(quán)利的規(guī)定;另一方面取消了國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家的規(guī)定。而這種修改的重要價值與意義在于：

第一，真正地確立了公司的法人財產(chǎn)權(quán)。中國舊《公司法》雖然規(guī)定了公司享有法人財產(chǎn)權(quán)，然而其后在第4條第1款規(guī)定股東享有所有者的權(quán)利、第3款中規(guī)定公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家，這導致了在使用中對其性質(zhì)的理解不一和眾說紛紜。而隨著公司制度發(fā)展和理論的深入，過時的觀點已為學界逐漸拋棄，因而新《公司法》第4條對舊《公司法》進行了重要修改，即刪除了舊《公司法》第4條第1款中關(guān)于股東享有所有者權(quán)利的規(guī)定和第3款關(guān)于國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家的規(guī)定，而這一修改則意味著法人財產(chǎn)權(quán)向自己本來面目與地位的真正回歸，具有重要的意義。

首先，這是公司制度存在的基礎(chǔ)，是有限責任制度的基石。在法律意義上公司財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的爭論本質(zhì)上是公司權(quán)利能力的問題，即公司有無能力享有財產(chǎn)權(quán)以及是否應(yīng)當讓公司享有財產(chǎn)權(quán)的問題。從公司法律制度的發(fā)展來看，既然公司的獨立法人格地位早已獲得了法律的承認，那么不管公司是擬制還是實在的，作為民事主體之一，公司理應(yīng)享有除依其屬性而不可享有的權(quán)利以外的所有財產(chǎn)權(quán)，因此公司應(yīng)當完全有能力享有所有權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)。這一問題本來是不應(yīng)當存在理論上的疑問的，只是由于中國在進行國有企業(yè)公司制改革過程中對國家所有權(quán)的眷戀及對國有資產(chǎn)流失的憂慮而使得這一問題撲朔迷離，成為與政策相關(guān)的一個問題。

其次，這是建立公司治理結(jié)構(gòu)的需要。公司治理結(jié)構(gòu)的建立需以產(chǎn)權(quán)明晰為基礎(chǔ)，只有公司產(chǎn)權(quán)清晰明確，公司內(nèi)部各種權(quán)力才有清晰的行使范圍與邊界，治理結(jié)構(gòu)才能建立起來。而正是法人財產(chǎn)權(quán)的確立才導致了公司內(nèi)部產(chǎn)權(quán)的明晰和權(quán)力的分化，而這種分化成為公司治理的基礎(chǔ)。

如本文所分析的，法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵不是單一的權(quán)利，而是包括所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等諸多民事權(quán)利在內(nèi)的一種綜合性民事權(quán)利，其權(quán)利主體非是出資的股東而是法人自己。從對法人財產(chǎn)權(quán)的確認與肯定來說，新《公司法》確實是一大進步，然而本文認為，鑒于法外因素對思維認識的干擾，仍有必要對于法人財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在《公司法》中予以明確，即應(yīng)當規(guī)定：“公司對股東投資形成的法人財產(chǎn)享有所有權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔民事責任?！蓖瑫r，與對公司法人財產(chǎn)權(quán)的界定相適應(yīng)，建議新《公司法》第4條第1款(公司股東依法享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利)，修改為：“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有股東權(quán)?！崩碚撋系睦碛扇缟衔乃治觯辉儋樖?。而在公司實踐中，由于舊《公司法》規(guī)定股東享有所有者的權(quán)利，這種立法上的錯誤導致了將公司財產(chǎn)與股權(quán)相混同，出現(xiàn)了用公司財產(chǎn)清償股東債務(wù)的情況，要克服這種誤解必須從立法上加以修改。作為公司中最為基礎(chǔ)性的理論與制度，新《公司法》對法人財產(chǎn)權(quán)從以上兩個方面進行完善，對于在這一問題上澄清認識、正本清源具有重要的意義。[page]

第二，新《公司法》刪除了舊《公司法》第4條第3款關(guān)于公司中的國有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國家的規(guī)定，這為中國公司建立起現(xiàn)代意義上的公司制度與科學合理的治理結(jié)構(gòu)清除了障礙，也為國有企業(yè)改革的正確進行提供了制度上的保障。舊《公司法》的規(guī)定一方面帶有嚴重的政策傾斜，而更重要的是這種規(guī)定導致了對公司獨立人格的否定，因而根本地否定了現(xiàn)代公司制度，也與中國國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的公司制改革目標背道而馳。此外，如果仍然承認國家對公司財產(chǎn)擁有所有權(quán)就會導致公司權(quán)力高度一體化于國家之手，而在目前國家所有權(quán)主體缺位的現(xiàn)實下，會導致嚴重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，不能建立起合理的治理結(jié)構(gòu)，因為治理結(jié)構(gòu)是建立在公司權(quán)力分化與制衡的基礎(chǔ)之上的。離開治理結(jié)構(gòu)所建立的權(quán)力制約平衡機制，會導致公司內(nèi)監(jiān)管機制、激勵機制的缺失，將最終導致國有資產(chǎn)流失，并終極地損害國家利益。

注釋:

[1]此方面較為全面的著述請參見梅慎實：《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運作論》，中國法制出版社2002年版;柴振邦等：《企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的反思與重構(gòu)》，法律出版社2001年版。

[2]前引 [1]梅慎實書，第8頁。

[3]前引 [1]梅慎實書，第19頁。

[4][英]柯林·梅耶：《市場經(jīng)濟和過渡經(jīng)濟的企業(yè)治理機制》，轉(zhuǎn)引自費方域：《什么是公司治理》，載《上海財經(jīng)研究》1996年第5期。

[5]錢穎一：《中國的公司治理結(jié)構(gòu)改革和融資改革》，載青木昌彥、錢穎一主編：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的公司治理結(jié)構(gòu)》，中國經(jīng)濟出版社1995年版，第133頁。

[6][美]奧利弗·哈特：《公司治理：理論與啟示》，朱俊、汪冰、顧恒中譯，載《經(jīng)濟學動態(tài)》1996年第6期。

[7]吳敬璉：《現(xiàn)代公司與企業(yè)改革》，天津人民出版社1994年，第185頁。

[8]趙旭東主編：《公司法學》，高等教育出版社2003年版，第8頁。

[9]前引 [1]梅慎實書.第183頁。

[10]轉(zhuǎn)引自前引 [1]梅慎實書，第209頁。

[11]轉(zhuǎn)引自前引 [1]梅慎實書，第436頁。