導(dǎo)讀:股東替代出資應(yīng)處罰誰?案情:某有限責(zé)任公司(以下簡稱該公司)注冊資本是100萬元,由A公司出資70萬元、B公司出資30萬元組成。工商執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn),該公司實(shí)收的100萬元資本全部由A公司投入,B公司實(shí)際并未出資。分析:辦案人員對本案如何定性有兩種意見。第
股東替代出資應(yīng)處罰誰?
案情:
某
有限責(zé)任公司
(以下簡稱該公司)注冊資本是100萬元,由A公司出資70萬元、B公司出資30萬元組成。工商執(zhí)法人員在檢查中發(fā)現(xiàn),該公司實(shí)收的100萬元資本全部由A公司投入,B公司實(shí)際并未出資。
分析:
辦案人員對本案如何定性有兩種意見。
第一種意見認(rèn)為,不論A公司是否替B公司出資,B公司都存在虛假出資的情形。因?yàn)锽公司參與了該公司的經(jīng)營活動,不是假股東。應(yīng)根據(jù)《公司法》第二百零八條“公司的發(fā)起人、股東未交付貨幣、實(shí)物或者未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán),屬于虛假出資”的規(guī)定,對B公司責(zé)令改正,并處虛假出資金額5%以上10%以下的罰款。
第二種意見認(rèn)為,B公司雖屬于虛假出資,但其出資已由A公司代付,不應(yīng)定性為虛假出資。并且,B公司的行為是經(jīng)過A公司許可才發(fā)生的,因此處罰對象不應(yīng)是B公司,而應(yīng)是該公司。應(yīng)根據(jù)《公司法》第二百零六條“辦理公司登記時,提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記”的規(guī)定,對該公司處以1萬元以上10萬元以下的罰款。
筆者認(rèn)為按第二種意見處理較為妥當(dāng)。本案的爭論焦點(diǎn)有兩個:一是是否存在虛假出資,二是處罰對象是股東還是該公司。
虛假出資和抽逃出資的前提是公司的實(shí)收資本與注冊資本不符。本案中,B公司的虛假出資部分已由A公司代付,該公司的100萬元注冊資本真實(shí)存在,再以虛假出資定性明顯不妥。對這種股東替代出資的行為,應(yīng)按照《公司法》第二百零六條所列的“提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記”的描述來定性。事實(shí)上,虛假注冊資本也是一種隱瞞重要事實(shí)的情形,但是由于虛假注冊資本的特殊性,因此將其單獨(dú)列出。這樣一來,《公司法》第二百零六條“隱瞞重要事實(shí)”的含義就成了隱瞞虛假報注冊資本以外的其他重要事實(shí)。本案中,該公司已履行了足額繳納出資額100萬元的
法定義務(wù)
,隱瞞了“B公司未出資,而全部由A公司出資”的虛假注冊資本以外的其他重要事實(shí),因此依此定性方為準(zhǔn)確。
對于處罰對象應(yīng)是誰的分歧,根據(jù)《公司法》第二百零六條,處罰對象應(yīng)是該公司無疑。但是,對《公司法》第二百零八條、第二百零九條界定的股東、發(fā)起人虛假、
抽逃注冊資本
的行為,不能單純理解為處罰對象只能是股東、發(fā)起人而不能是公司,而要具體情況具體分析。如果公司性質(zhì)是
股份有限公司
,那么股東、發(fā)起人的虛假出資、抽逃出資行為就明顯侵害了公司其他股東、債權(quán)人和社會公眾的利益,處罰對象應(yīng)是股東、發(fā)起人。如果公司性質(zhì)是有限責(zé)任公司,就要分析這種行為發(fā)生時,公司其他股東是否知情,是共同行為還是個別行為。如果是公司股東的共同行為,處罰對象應(yīng)是公司;如果是個別股東行為,則處罰對象應(yīng)是抽逃出資的股東而不是公司。本案中,對于股東B的行為,股東A不僅知情,而且參與,因此處罰對象定為B公司就不合適,處罰對象定為該公司更為妥當(dāng)。[page]
此外,本案中該公司的行為還違反了《公司法》第二十條第一款“有限責(zé)任公司由兩個以上、五十個以下股東共同出資設(shè)立”的強(qiáng)制性規(guī)定,形成了事實(shí)上的獨(dú)資公司,如果該公司不能改正其行為,工商機(jī)關(guān)應(yīng)撤銷其注冊登記。