中文无码手机福利视频,91国产中文字幕

[摘　要]一人公司與公司的社團(tuán)性、法人性的沖突只是傳統(tǒng)大陸法上存在的疑難。按照英美法上公司的概念，沖突本不存在。各個(gè)國(guó)家從發(fā)展的角度出發(fā)，均不同程度地承認(rèn)一人公司。從立法上看，各國(guó)并沒有將一人公司單獨(dú)立法，而是將其與一般有限公司規(guī)定在一起，但鑒于一人公司的獨(dú)特性，又從立法和司法適用上對(duì)一人公司加強(qiáng)了規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)行立法限制國(guó)內(nèi)私有資本投資設(shè)立一人公司，卻開放國(guó)有資本和外國(guó)資本投資設(shè)立一人公司。顯然，這是不符合公平競(jìng)爭(zhēng)精神的，也不利于我國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。放棄我國(guó)在部分承認(rèn)一人公司立法基礎(chǔ)上的以所有制形式論處的方式，普遍承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的合法性，同時(shí)借鑒國(guó)外立法規(guī)制的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，是現(xiàn)實(shí)的，也是完善我國(guó)法制所必須的。

[關(guān)鍵詞]一人公司社團(tuán)性法人性法人獨(dú)立責(zé)任治理結(jié)構(gòu)

一人公司是指公司股份或出資額由一人集中持有。從存在的時(shí)段上，它分為兩種情況，一種是公司成立時(shí)即只有一人，另一種情況是公司成立時(shí)有數(shù)位成員，但公司成立后由于各種原因只剩一個(gè)成員；從公司的組織形式上，又可以分為一人股份有限公司和一人有限責(zé)任公司兩種。

20世紀(jì)以來，由于資本投資能力的不斷增強(qiáng)和高科技發(fā)展，籌集資本作為公司制度產(chǎn)生和發(fā)展的最主要因素逐漸淡化，股東的有限責(zé)任上升成為絕大多數(shù)投資者選擇公司作為投資方式的關(guān)鍵著眼點(diǎn)，甚至一人投資者也希望獲得有限責(zé)任的無限益處。一人公司的立法規(guī)制也就自然成了各個(gè)國(guó)家不得不考慮的問題，因?yàn)闊o論政策是否允許，一人公司廣泛存在已成為各國(guó)不爭(zhēng)的事實(shí)。

一、一人公司與傳統(tǒng)公司法理念的沖突與協(xié)調(diào)

法人性、營(yíng)利性和社團(tuán)性作為公司的基本特性，從第一次接觸公司法開始，無論是授業(yè)者的講解還是學(xué)者專論，幾乎都是不容質(zhì)疑的。而面對(duì)一人公司的蓬勃發(fā)展和廣泛存在，筆者不得不反思：一人公司的社團(tuán)性何在？其法人性是否會(huì)因此受到影響，進(jìn)而破壞其法人獨(dú)立責(zé)任呢？三位一體的傳統(tǒng)法人治理結(jié)構(gòu)在一人公司面前是否毫無意義，一人公司又該如何構(gòu)建其治理框架？

1、一人公司與公司的社團(tuán)性

一人公司與傳統(tǒng)公司法上的社團(tuán)性的沖突顯而易見，也最為尖銳。按照傳統(tǒng)公司法理念，公司是為了一定目的而結(jié)合的復(fù)數(shù)主體，復(fù)數(shù)主體的意志通過確認(rèn)公司的團(tuán)體人格而轉(zhuǎn)化為公司的意志表現(xiàn)出來。然而，一人公司的股東是唯一的，股東的意志便是公司的意志。一人公司單一股東控制公司的事實(shí)，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了公司的社團(tuán)性。

其實(shí)，在英美法系概念下，單一主體成立一個(gè)公司，是其固有概念。翻開Black‘s Law Dictionary，查閱Company和Corporation兩詞便知，corporation可以只有一個(gè)成員（股東），而且，不一定是以營(yíng)利性為目的，醫(yī)生、會(huì)計(jì)師、律師在英美法系均可以組建專門職業(yè)公司。英美法上的Corporation不僅是營(yíng)利性的社團(tuán)法人即我國(guó)公司法上的公司，還包括非營(yíng)利性社團(tuán)，甚至財(cái)團(tuán)，簡(jiǎn)言之，相當(dāng)于大陸法上的法人概念。美國(guó)1996年《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第202條規(guī)定：“一個(gè)或一個(gè)以上的人，（注：此處所指”人“，是指一個(gè)人、法人、商業(yè)信托、遺產(chǎn)、信托、合伙、有限責(zé)任公司、團(tuán)體、聯(lián)營(yíng)、政府、政府分支部門、機(jī)關(guān)或者任何其他法律的或商業(yè)的實(shí)體。）只要向（州務(wù)秘書）辦事處提交組織章程備案，即可組織有一個(gè)或一個(gè)以上成員的有限責(zé)任公司?！憋@然，在英美法系上，一人公司并不存在與社團(tuán)性特征發(fā)生沖突的問題。

那么，我國(guó)公司法上所指的社團(tuán)性、營(yíng)利性等特征到底源于何處？這一點(diǎn)不難回答。大陸法系傳統(tǒng)上對(duì)法人從概念上分為兩類：社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人。前者是人的集合，后者以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)。社團(tuán)法人又進(jìn)一步區(qū)分為營(yíng)利性社團(tuán)法人和非營(yíng)利性社團(tuán)法人。公司即為營(yíng)利性社團(tuán)法人?！度毡旧谭ǖ洹返?2條即規(guī)定：“本法所謂公司是指以從事商活動(dòng)為目的而設(shè)立的社團(tuán)。”其實(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷，大陸法系國(guó)家對(duì)公司必須具備社團(tuán)性特征的立場(chǎng)也逐漸動(dòng)搖了。例如，德國(guó)1993年修訂的《有限責(zé)任公司法》第1條規(guī)定：“有限責(zé)任公司可以依照本法規(guī)定為了任何法律允許的目的由一人或數(shù)人設(shè)立。”法國(guó)在1985年7月11日第85-697號(hào)法律中規(guī)定：“公司得在法律規(guī)定的情況下依一人的意志而設(shè)立。”立法實(shí)踐充分證明了傳統(tǒng)概念法學(xué)在公司問題上嚴(yán)格遵循團(tuán)體性特征是不切實(shí)際的，不符合發(fā)展要求的。

2、一人公司與公司的法人性和法人獨(dú)立責(zé)任

按照傳統(tǒng)公司法理論，公司的獨(dú)立人格是以股東與公司在財(cái)產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)上的分離為前提的，而且公司法人責(zé)任的獨(dú)立是以法人獨(dú)立人格為前提的。在一人公司中，公司的唯一股東往往掌握著公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，股東與公司是否真實(shí)地分離很難控制，公司的獨(dú)立法人人格難以保障。沒有了獨(dú)立法人人格，一人公司的獨(dú)立責(zé)任也就失去了基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)法理學(xué)界的擔(dān)憂從各國(guó)學(xué)者為解決一人公司的性質(zhì)問題而進(jìn)行的理論設(shè)計(jì)中可見一斑：潛在社團(tuán)說、股份社團(tuán)說、特別財(cái)產(chǎn)說、法律效果歸屬點(diǎn)說、政策說等等。（注：朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第210-215頁(yè)。）其實(shí)，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)能否分離，與股東的多寡并沒有必然的聯(lián)系，完全可以從制度上予以確定。否則，再多的投資者設(shè)立的公司，如果沒有好的制度也無法阻止股東們損“公”肥“私”，進(jìn)而危及債權(quán)人和職工等利害關(guān)系人的利益和市場(chǎng)秩序。深一步講，一人股東作為執(zhí)行董事對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，也是應(yīng)有之意。如果私人投資者投資設(shè)立一人公司后卻不能參與經(jīng)營(yíng)管理，一人公司也就沒有誘人之處了。正如政策說的觀點(diǎn)，在對(duì)一人公司的財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分開管理的基礎(chǔ)上，應(yīng)通過立法政策承認(rèn)一人公司的獨(dú)立法人人格。

至于一人公司的法人獨(dú)立責(zé)任，其實(shí)并非法人人格的必然產(chǎn)物。事實(shí)上，法人獨(dú)立責(zé)任的形成完全源于股東有限責(zé)任制度的推動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說，公司獨(dú)立責(zé)任是股東有限責(zé)任的核心內(nèi)容。（注：虞政平：《法人獨(dú)立責(zé)任質(zhì)疑》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期。）承認(rèn)一人股東在一人公司中的有限責(zé)任正是一人公司廣受投資者青睞之所在，在維持一人股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)上，探討一人公司的規(guī)制模式，才是一人公司立法的方向。

3、一人公司的治理結(jié)構(gòu)

在公司社團(tuán)性的法理念下，復(fù)數(shù)投資主體的存在使公司的產(chǎn)權(quán)多元化。為了調(diào)整公司內(nèi)部多元產(chǎn)權(quán)（復(fù)數(shù)主體）之間的利益關(guān)系，傳統(tǒng)公司法理念發(fā)展了股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)三權(quán)分立的治理結(jié)構(gòu)模式。而一人公司股東唯一的特點(diǎn)，與建立在產(chǎn)權(quán)多元化基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)公司法人治理結(jié)構(gòu)難以吻合。比如：一人公司產(chǎn)權(quán)單一化直接導(dǎo)致股東大會(huì)失去了存在的基礎(chǔ)，使得一人公司的股東無須通過股東大會(huì)將其意志轉(zhuǎn)化為公司的意志，而可以直接向外界表達(dá)。一人股東兼任公司執(zhí)行董事，掌握公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)也是普遍現(xiàn)象，這種情況下，權(quán)力的“壟斷和集中”，勢(shì)必真正對(duì)公司的獨(dú)立法人性及股東有限責(zé)任產(chǎn)生挑戰(zhàn)。顯然，如何確立一人公司的規(guī)制模式、構(gòu)建一人公司股東與債權(quán)人及相關(guān)利害人之間的利益平衡體系，維護(hù)股東有限責(zé)任制度和各方利益不受股東濫用公司形式的侵害，是一人公司立法過程中必須深入審視的問題。[page]

在人力資源所有權(quán)理論和經(jīng)濟(jì)民主理論日益發(fā)展的今天，以利益相關(guān)者為基礎(chǔ)的多邊治理理論倒是能給予我們不少啟發(fā)，這一理論將公司理解為一種有效率的契約組織，是各種生產(chǎn)要素的所有者為了各自的目的聯(lián)合起來而達(dá)成的一種具有法人資格和地位的契約關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。公司不僅僅是一個(gè)由物質(zhì)資本所有者促成的聯(lián)合體，更重要的是它在本質(zhì)上為物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者、債權(quán)人等利害關(guān)系人之間的契約關(guān)系充當(dāng)聯(lián)接點(diǎn)。在這一理論的指導(dǎo)背景下，公司法人治理結(jié)構(gòu)自然被定義為股東、債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人之間有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)與權(quán)利的配置機(jī)制。利益相關(guān)者共同治理公司，成為這種理論對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的主流看法，（注：馬俊駒、聶德宗：《公司法人治理結(jié)構(gòu)的比較與重構(gòu)》，載王保樹主編：《商事法論集》，法律出版社2000年版。）也為一人公司的規(guī)制提供了有益的思路。那就是，一人公司法人治理結(jié)構(gòu)中必須注重職工參與和相應(yīng)的外界監(jiān)督，以確實(shí)保護(hù)利益相關(guān)者的利益。這種體現(xiàn)多邊治理理論的職工參與制度正日益得到認(rèn)同與重視。（注：馬俊駒、聶德宗：《公司法人治理結(jié)構(gòu)的比較與重構(gòu)》，載王保樹主編：《商事法論集》，法律出版社2000年版。）

可以說，法人治理結(jié)構(gòu)在很大程度上是外部投資者和相關(guān)利益保護(hù)自身利益不受內(nèi)部人“侵犯”的一套機(jī)制。一人公司的出現(xiàn)雖然動(dòng)搖了傳統(tǒng)公司法人的產(chǎn)權(quán)多元化的基礎(chǔ)，但一人股東財(cái)產(chǎn)與一人公司產(chǎn)權(quán)的分離依然沒有改變，一人股東財(cái)產(chǎn)的管理和一人公司的經(jīng)營(yíng)管理也必須分離，而這種分離正是構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。從各國(guó)的公司立法來看，并沒有因?yàn)橐蝗斯镜墓蓶|唯一性而全盤否認(rèn)已有的公司治理結(jié)構(gòu)。一人股東行使股東會(huì)的權(quán)力已成為大多數(shù)國(guó)家的共識(shí)。法國(guó)《商事公司法》第34條第2款規(guī)定：“當(dāng)公司（有限責(zé)任公司）只有一人時(shí)，該人取名為‘一人股東’。一人股東行使本章條款劃歸股東大會(huì)的權(quán)力?！备哂衅毡橐饬x的是，在歐盟“第12號(hào)指令”第4條中，也明確規(guī)定了一人股東享有一般股東會(huì)的職權(quán)。與此同時(shí)，各國(guó)公司法對(duì)一人股東擔(dān)任公司的執(zhí)行董事均沒有特別的限制性規(guī)定。顯然，傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)依然在發(fā)揮著它應(yīng)有的作用，只是在適用于一人公司時(shí)，更為注重公司職工的參與，注重外部的監(jiān)督和相應(yīng)的審計(jì)審查。應(yīng)當(dāng)說，建立由職工參與的監(jiān)察人制度或獨(dú)立審查人制度，對(duì)于限制一人股東的濫用法人資格十分必要。

二、海外對(duì)一人公司的立法實(shí)踐和規(guī)制借鑒

1、各國(guó)在一人公司上的立法實(shí)踐

從各國(guó)的立法來看，大都經(jīng)歷了一個(gè)從禁止一人公司的設(shè)立和存在（對(duì)成立后的公司一旦所有資本都集中到一人手中時(shí)，就構(gòu)成公司解散的理由），到逐步承認(rèn)一人公司合法性的過程。只是開放的程度不一，比如列支頓士登、德國(guó)等國(guó)家既允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，又同意設(shè)立一人股份有限公司；而法國(guó)等國(guó)家則只允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司。當(dāng)然也有部分國(guó)家和地區(qū)禁止一人公司的設(shè)立和存在，比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于一人公司的爭(zhēng)論始終沒有停止過。（注：參見黃虹霞：《由公司之意義淺談“一人公司”之立法擬議》，載《萬國(guó)法律》2001年第2期。）歐盟作為一個(gè)具有某種超國(guó)家性質(zhì)的國(guó)際組織，在協(xié)調(diào)各成員國(guó)家間關(guān)于一人公司的立法方面有突出的表現(xiàn)，其立法非常值得借鑒。下面就以歐盟及其成員國(guó)為例進(jìn)行相關(guān)的介紹。

從歐盟各成員國(guó)來看，丹麥在1973年就準(zhǔn)許
一人有限公司
的設(shè)立，德國(guó)在1980年明文規(guī)定準(zhǔn)予設(shè)立一人有限公司，法國(guó)和比利時(shí)分別于1985年和1987年通過了一人公司之設(shè)立限于有限責(zé)任公司的立法，荷蘭在1987年修改法律允許由一人成立公司，而且不僅允許成立一人有限公司，還允許成立一人股份有限公司。但也有一些國(guó)家在一人公司的立法問題上模棱兩可，甚至非常保守。英國(guó)就是一個(gè)例證。（注：參見邵景春著：《歐洲聯(lián)盟的法律與制度》，人民法院出版社1999年版，第382頁(yè)。）為了消除各成員國(guó)有關(guān)一人公司立法的分歧，歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)按照《歐共體條約》的授權(quán)頒布了“第12號(hào)指令”。

指令要求各成員國(guó)允許成立一人有限責(zé)任公司的形式，以給予個(gè)體業(yè)主負(fù)有限責(zé)任的合法地位，即在第2條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司可以在成立時(shí)僅有一個(gè)唯一的成員，也可以是公司成立后公司所有的股份僅由一個(gè)成員持有而成為一人公司。”（注：雖然指令在第7條等款項(xiàng)中規(guī)定：成員國(guó)的法律規(guī)定個(gè)體業(yè)主可以成立一個(gè)有限責(zé)任的企業(yè)（其責(zé)任限于專用固定活動(dòng)的金額（a sum devoted to a stated activity），如果成員國(guó)為此種企業(yè)的債權(quán)人規(guī)定的保障措施相當(dāng)于本指令的保障措施或相當(dāng)于其他共同體指令有關(guān)有限責(zé)任公司的保障措施（第1號(hào)、第4號(hào)、第7號(hào)指令），則該成員國(guó)可以不允許成立一人公司，但在實(shí)質(zhì)是承認(rèn)一人公司的。）但指令并不排除在特殊情況下成員國(guó)要求個(gè)體業(yè)主對(duì)它的公司債務(wù)負(fù)責(zé)?？紤]到各成員國(guó)在一人公司問題上的態(tài)度差異較大，大部分國(guó)家只允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，對(duì)一人股份有限公司采取謹(jǐn)慎和保守態(tài)度，為鼓勵(lì)在一人公司問題上的開放度，指令第6條規(guī)定，如果成員國(guó)允許一人成立開放型的股份有限公司（public limited company），本指令也適用。顯然，理事會(huì)的指令與它的一貫鼓勵(lì)中小型企業(yè)、提高就業(yè)率的政策是相符的。

指令明確承認(rèn)了一人公司的唯一成員的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離的有限責(zé)任下，同時(shí)，為達(dá)到保護(hù)交易安全的目的，指令中規(guī)定了公開登記、揭示制度。這就是指令第3條的規(guī)定：“公司設(shè)立后因其所有股份集中于一人持有而成為一人公司時(shí)，該事實(shí)以及該唯一成員的身份證明，應(yīng)記載于公司的檔案。”

指令并沒有明確排斥傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)，在第4條中明確了一人股東享有一般股東會(huì)的職權(quán)，但同時(shí)加強(qiáng)了公示要求，即規(guī)定：“一人公司的唯一成員應(yīng)執(zhí)行股東會(huì)的職權(quán)，其于股東會(huì)內(nèi)作出的決定應(yīng)記載于會(huì)議記錄或作成其他書面形式。”在第5條中，指令對(duì)一人股東與其一人公司的交易作出了規(guī)定：“一人公司的唯一成員與該人代表的一人公司所訂立的合同應(yīng)記載于會(huì)議記錄或作成書面形式，但正常條件下的現(xiàn)時(shí)營(yíng)運(yùn)不在此限。”顯然，這些書面性的要求，對(duì)維護(hù)一人股東與其代表的一人公司在財(cái)產(chǎn)和管理上的分離、保護(hù)相應(yīng)利害關(guān)系人的利益是非常必要的。

此外，為防止一個(gè)自然人成立幾家一人公司以及出現(xiàn)連鎖形式的一人公司，指令規(guī)定，在一個(gè)自然人是幾家公司的唯一成員以及一個(gè)一人公司或任何其他法人是它公司的唯一成員的情況下，成員國(guó)有權(quán)制定相應(yīng)的制裁措施。顯然，對(duì)于法人是否可以設(shè)立一人公司（尤其是多家全資子公司），指令將權(quán)力交給了各成員國(guó)。[page]

總結(jié)來看，雖然歐盟第12號(hào)指令在個(gè)別條款中為成員國(guó)留有相應(yīng)的保留余地，但應(yīng)當(dāng)看到，作為一立法性文件，其對(duì)統(tǒng)一一人公司立法，促進(jìn)一人公司的健康發(fā)展意義重大。

2、對(duì)一人公司的立法規(guī)制

一人公司由于其特殊性，比其它類型的公司更容易在實(shí)踐中喪失其獨(dú)立人格，為此，各國(guó)在確立一人公司的合法地位的同時(shí)，還作出了一些特別性規(guī)定以防止其弊端?？偨Y(jié)而言，主要有以下方式。這些規(guī)制方式，也正是我國(guó)在一人公司立法問題上所應(yīng)積極借鑒的。

（1）導(dǎo)入最低資本金制度，嚴(yán)格資本充實(shí)和維持制度。公司作為獨(dú)立法人，其對(duì)外責(zé)任能力直接取決于公司資本的多少。特別是一人公司，能否保障公司債權(quán)人等的利益，最低資本金制度顯得尤為重要。在實(shí)踐中，一人公司極易出現(xiàn)資本不足或資本混同問題，為此各國(guó)相繼導(dǎo)入或嚴(yán)格最低資本金制度。日本在1985年承認(rèn)了一人有限公司，同時(shí)在商法和有限公司法中規(guī)定了最低注冊(cè)資本額。雖然大部分國(guó)家關(guān)于最低資本金的規(guī)定并非專為一人公司而設(shè)，但在適用一人公司時(shí)卻特別嚴(yán)格，如德國(guó)公司法規(guī)定，一公司在申請(qǐng)商事登記時(shí)，股東僅付清資本額的1/4（但不得低于25000馬克）即可設(shè)立。當(dāng)該公司為一人公司時(shí)，則單一股東應(yīng)擔(dān)保其余出資。如果單一股東不能提供擔(dān)保，則商事登記機(jī)關(guān)可以拒絕公司登記。當(dāng)然，為保證最低資本金在實(shí)際中真正發(fā)揮作用，各國(guó)公司法還非常重視公司資本金的充實(shí)和維持。

（2）強(qiáng)化公示登記以及必要的書面記載制度。為達(dá)到公示、公開、保護(hù)公司債權(quán)人等之目的，為使公司債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)充分了解公司一人股東的狀態(tài)，許多國(guó)家的公司法規(guī)定，一人公司在設(shè)立時(shí)應(yīng)公開登記，記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他關(guān)系人查閱。不僅如此，對(duì)于一人公司的運(yùn)營(yíng)狀況也往往要求有書面形式的記載。對(duì)于一人股東與他所代表的公司簽訂契約，也應(yīng)當(dāng)以書面形式記錄入檔。歐盟第12號(hào)指令在這方面規(guī)定得非常具體。法國(guó)《商事公司法》第50條以及德國(guó)《股份有限公司法》第42條和《有限責(zé)任公司法》第48條中也分別有類似的規(guī)定。

（3）加強(qiáng)財(cái)務(wù)審查或?qū)徲?jì)監(jiān)督。一人公司的唯一股東兼任執(zhí)行董事的普遍存在，極易產(chǎn)生股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)務(wù)管理上的混同，為一人股東損“公”肥“私”制造便利。這就要求有嚴(yán)格的財(cái)務(wù)監(jiān)督或?qū)徲?jì)制度，預(yù)防一人股東與其所代表的公司在財(cái)產(chǎn)管理和責(zé)任分擔(dān)上的模糊不清。法國(guó)《商事公司法》針對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司建立了相當(dāng)完善而嚴(yán)格的審計(jì)制度，對(duì)審計(jì)人員的資格也作出了嚴(yán)格規(guī)定，其中特別強(qiáng)調(diào)了一人股東的相關(guān)親屬和特殊利害關(guān)系人不得擔(dān)任一人公司的審計(jì)員。（注：具體條文參見法國(guó)《商事公司法》第65條或1985年7月11日第85-697號(hào)法律。）

（4）對(duì)一個(gè)投資主體同時(shí)投資設(shè)立數(shù)個(gè)一人公司作出限制。按照投資主體的不同，可將一人公司分為兩種情況：一是同一自然人同時(shí)為數(shù)個(gè)一人公司的唯一股東；二是一個(gè)公司同時(shí)投資設(shè)立數(shù)個(gè)全資子公司。對(duì)于前者，各國(guó)一般均作出限制，即同一自然人不得同時(shí)為數(shù)個(gè)一人公司的唯一股東。法國(guó)《商事公司法》第36-2條規(guī)定：“一個(gè)自然人只得成為一個(gè)有限責(zé)任公司的一人股東?！睔W盟第12號(hào)指令也有類似規(guī)定。對(duì)于后者，各國(guó)存在著一定的差異，歐盟第12號(hào)指令將決定權(quán)留給了各成員國(guó)。但基本一致的立場(chǎng)是，一人公司不得再為另一有限公司之唯一股東。這一觀點(diǎn)在法國(guó)《商事公司法》第36-2條中也有體現(xiàn)，即“有限責(zé)任公司不得以另一僅由一人組成的有限責(zé)任公司為其唯一持股人”。

（5）引入公司法人格否定制度，以一人股東的
無限責(zé)任
作為補(bǔ)充性救濟(jì)手段。一人公司發(fā)展迅速的根源在于股東有限責(zé)任原則的驅(qū)動(dòng)，作為最大的受益者，一人股東往往在利益驅(qū)動(dòng)之下，以公司為幌子，借自己完全控制了公司的經(jīng)營(yíng)管理為手段，混淆個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的界限，做出損害債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人的行為。因此，在必要時(shí)引進(jìn)公司法人格否認(rèn)制度，讓濫用一人公司形式的單一股東直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任是非常必要的，也是實(shí)現(xiàn)公平、正義的目標(biāo)所要求的。在將公司法人格否定理論運(yùn)用于一人公司時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)考慮一人公司的單一股東是否實(shí)質(zhì)干預(yù)或控制了公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、決策權(quán)等，單一股東與公司的業(yè)務(wù)、場(chǎng)所、財(cái)產(chǎn)是否有混同的現(xiàn)象，該公司資本是否顯著不足以及單一股東是否利用一人公司進(jìn)行欺詐活動(dòng)等現(xiàn)象。一旦發(fā)生上述情形，一人公司的獨(dú)立法人人格即可能遭到嚴(yán)重破壞，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮讓該單一股東直接對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任。

三、我國(guó)一人公司的現(xiàn)狀及政策建議

1、我國(guó)一人公司的立法現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)一人公司的規(guī)制主要體現(xiàn)在《公司法》、《外資企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》等法律規(guī)范中，基本上是允許部分投資者設(shè)立一人公司，對(duì)這些一人公司可以分為三類：一是《公司法》第20條明確允許國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門可以單獨(dú)設(shè)立國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司；二是按照《外資企業(yè)法》第2條規(guī)定，外國(guó)投資者可以投資設(shè)立外商獨(dú)資公司；三是由中外合資經(jīng)營(yíng)或合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)變而成的一人公司。按照《合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其實(shí)施條例，合營(yíng)一方轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，合營(yíng)他方有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而《合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其實(shí)施條例也規(guī)定中外合作者可以約定合作期滿時(shí)合作企業(yè)部固定資產(chǎn)歸中方合作者所有，顯然這些規(guī)定無疑是允許設(shè)立后一人公司存在的。但這也僅限于由外商投資的合作、合資企業(yè)轉(zhuǎn)變而來的企業(yè)。

對(duì)于境內(nèi)的非國(guó)家授權(quán)的國(guó)有法人投資者（主要是私營(yíng)公司和集體企業(yè)）或自然人投資者設(shè)立一人公司，采取的卻是禁止的態(tài)度。這一點(diǎn)規(guī)定在《公司法》第20條第1款和第75條中。對(duì)于設(shè)立后由于投資者減少、資本集中而形成的一人公司，除在《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》中有明確規(guī)定外，在《公司法》中并無明確規(guī)定，但在“公司解散事由”的相關(guān)規(guī)定中，卻沒有“股東減少至一人”的規(guī)定。于是有許多學(xué)者推定認(rèn)為我國(guó)是允許設(shè)立后一人公司存在的。

事實(shí)上，對(duì)上述我國(guó)立法例的探討，都只限于形式意義的一人公司，而實(shí)質(zhì)意義的一人公司由于其形式的多樣性、表面的合理性，在我國(guó)更是廣泛存在。比如我國(guó)《公司法》要求建立有限責(zé)任公司必須滿足至少2名股東的人數(shù)要求，那么，一名實(shí)質(zhì)意義上的投資者（實(shí)質(zhì)股東）可以將其部分出資通過信托、借貸等方式轉(zhuǎn)給另外一名投資者（名義股東），以他的名義投資，從而，順利組建有限責(zé)任公司，而該實(shí)質(zhì)股東同時(shí)可以通過絕對(duì)的持股份額或契約等方式將公司的控制權(quán)掌握在自己手中。股份有限公司也可以如此。該種公司即為實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。[page]

2、我國(guó)一人公司立法的弊端

我國(guó)現(xiàn)有的一人公司的立法狀況，與立法之時(shí)缺乏對(duì)一人公司的深入研究和認(rèn)識(shí)是有關(guān)系的：“對(duì)于自然人設(shè)立的一人公司的管理還沒有很好的經(jīng)驗(yàn)，如果允許，管理不好，會(huì)使債權(quán)人的利益得不到保證”。（注：唐見林主編：《中華人民共和國(guó)公司法知識(shí)讀本》，國(guó)際文化出版公司1994年版，第11頁(yè)。）但這種“猶抱琵琶半遮面”的立法格局，弊端是顯而易見的。首先，我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)外商資本和國(guó)有資本的投資者與境內(nèi)非國(guó)有投資者區(qū)別對(duì)待，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的精神。公司法作為規(guī)范商事主體的重要法律，其主體類型的設(shè)計(jì)主要是根據(jù)投資者的責(zé)任承擔(dān)不同而定，與投資者的財(cái)產(chǎn)所有制無關(guān)。現(xiàn)代公司立法，一般遵循準(zhǔn)則主義的設(shè)立方式，凡符合公司法設(shè)立條件的，均可到登記機(jī)關(guān)注冊(cè)為公司，而不問其出資的所有制形式，由此來體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公平和自由競(jìng)爭(zhēng)精神。我國(guó)這種視投資者的所有制形式而定的立法模式，雖然體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)吸引外資、重點(diǎn)扶持國(guó)有企業(yè)的政策精神，但這既不符合公平競(jìng)爭(zhēng)精神，也不利于公司制度的規(guī)范。尤其是在我國(guó)逐漸開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、迎接入世挑戰(zhàn)的今天，
世界貿(mào)易組織
以國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇為基礎(chǔ)的非歧視待遇原則正逐步滲透到我國(guó)法律的每一個(gè)層面，在國(guó)內(nèi)首先建立起平等、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境至關(guān)重要。

其次，這種區(qū)別的法制不利于我國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)尤其是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也會(huì)阻礙國(guó)有企業(yè)改革的深入。憲法修訂案已明確了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)（或者說是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)）是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、解決就業(yè)等方面發(fā)揮著不可替代的地位，截止1999年6月，私人投資組建的有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本和從業(yè)人員，分別占到全國(guó)的79.7%和52.3%.（注：汝信等主編：《2000：中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》（社會(huì)藍(lán)皮書），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第227頁(yè)。）毫無疑問，鼓勵(lì)和扶持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已成為大勢(shì)所趨。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)來看，隨著投資市場(chǎng)的不斷開放、WTO規(guī)則的適用，不允許境內(nèi)的自然人和其他非國(guó)有投資組織組建一人公司，勢(shì)必會(huì)使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在未來競(jìng)爭(zhēng)中難以與國(guó)外大公司，尤其是跨國(guó)公司相競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，區(qū)別對(duì)待、給予國(guó)有資本以組建一人公司的特權(quán)，甚至將這種特權(quán)擴(kuò)大到足以破壞公司三位一體的治理結(jié)構(gòu)：不設(shè)股東會(huì)，由董事會(huì)行使股東會(huì)的部分權(quán)力，國(guó)家行政權(quán)力足以決定公司的合并、分立、解散、增減資本和發(fā)行公司債券等經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。（注：見《公司法》第66條規(guī)定。）這顯然與“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束”的國(guó)企改革目標(biāo)相悖，也破壞了國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司的獨(dú)立法人資格。

第三，這種限制非國(guó)有資本投資一人公司的立法現(xiàn)狀，易于滋生許多不必要的糾紛。私人投資者鑒于股東有限責(zé)任帶來的極大好處，促使了實(shí)質(zhì)意義的一人公司的廣泛存在，在實(shí)踐中已經(jīng)引發(fā)了許多有關(guān)實(shí)質(zhì)股東與名義股東之間的產(chǎn)權(quán)糾紛。雖然名義股東并未實(shí)際出資，但當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)可觀時(shí)，名義股東往往會(huì)愿意承擔(dān)并補(bǔ)交實(shí)際出資，或以投資協(xié)議、
公司注冊(cè)
等相威脅，要求參與公司的經(jīng)營(yíng)管理和利潤(rùn)分配，糾紛自然不可避免。

第四，我國(guó)現(xiàn)有公司法區(qū)別對(duì)待設(shè)立時(shí)的一人公司和設(shè)立后的一人公司，使得法律本身首尾不能銜接，漏洞頗多。比如，《公司法》未將股東減少至一人時(shí)的情況規(guī)定為公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）的解散事由，似乎允許一人公司的存在，卻又明文限制自然人和民營(yíng)資本等投資于一人公司，顯然是首尾不一，法制的不完善可見一斑。

3、對(duì)我國(guó)一人公司立法的建議

從世界公司立法的發(fā)展軌跡看，承認(rèn)一人公司是大勢(shì)所趨。明確承認(rèn)一人公司的合法地位，給予所有投資主體以平等的投資設(shè)立一人公司的機(jī)會(huì)，對(duì)于完善我國(guó)公司法，完善我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)體制，繁榮民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)都非常必要，也有利于減少名義投資主體多元化掩蓋下發(fā)生在實(shí)質(zhì)一人公司中的糾紛。

但鑒于我國(guó)股份有限公司發(fā)展中的問題頗多，影響較大，國(guó)有企業(yè)改革尚未真正全面實(shí)現(xiàn)，在許多方面尚處于探索階段，法律的相關(guān)規(guī)制還未成熟，建議我國(guó)應(yīng)首先承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的合法地位，將投資設(shè)立一人有限責(zé)任公司的權(quán)利和機(jī)會(huì)平等地給予所有投資者，而不管是自然人、個(gè)體工商戶還是民營(yíng)企業(yè)或集體企業(yè)。

當(dāng)然，承認(rèn)一人有限責(zé)任公司的合法地位，也必須有良好的法律規(guī)制。借鑒國(guó)外的立法規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，從嚴(yán)格最低資本金制度、強(qiáng)化公示登記及必要的書面記載制度、加強(qiáng)外部監(jiān)管和審計(jì)審查、限制同一自然人成立幾家一人公司以及連鎖形式的一人公司、以公司法人格否定理論指導(dǎo)下的一人股東無限責(zé)任作為補(bǔ)充救濟(jì)手段等多個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)成為我國(guó)一人公司立法的取向。

何乃剛